市場的集體智慧是，在違約發生之前，協定将會達成。
編者按
國際評級機構惠譽周三（5月24日）将美國AAA主權信用評級列入負面觀察名單，惠譽在新聞稿中寫道：“黨派争鬥正在阻礙提高或暫停債務上限協定的達成。”惠譽指出，“仍預計債務上限問題能在‘X日’之前得到解決”，但美國“無法償付部分債務”的風險正在上升。不過，惠譽重申美國整體信貸強勁，這對一些投資者來說或許是一個可以保持樂觀的迹象，該機構預計，即使在債務違約的情況下，美國的國家信用上限(Country Ceiling)仍将維持在AAA。Jackson Hole Economics聯合創始人、瑞銀前首席經濟學家拉裡·哈瑟維(Larry Hatheway)近日在為《巴倫周刊》撰寫的文章中從博弈論的角度對美國兩黨的博弈籌碼和博弈的代價做了分析。
在電影《不要擡頭》(Don't Look Up)中，由詹妮弗·勞倫斯(Jennifer Lawrence)和萊昂納多·迪卡普裡奧(Leonardo DiCaprio)飾演的科學家試圖在一顆巨大的彗星與地球相撞、摧毀地球上所有生命之前警告美國政府采取行動，不幸的是，“政治失能”(political dysfunction)導緻了一系列失誤、威脅、延誤和混亂的議程，最後地球被摧毀了，因為政治家、媒體和市場似乎都不認為一切真的會變得如此糟糕。
美國債務上限是目前最令金融市場感到緊張的問題之一。上周五，就在提高債務上限的協定似乎即将達成之際，衆議院共和黨人宣布“暫停”讨論。
接下來會發生什麼取決于行動者的動機，值得指出的是，這一次談判桌上不止有兩方，接下來會發生什麼還取決于雙方在僵局無法打破、美國有可能違約的情況下的後備計劃是什麼。
在下文中，我們來讨論一下債務上限談判的博弈論方面，雖然可能無法回答投資者和普通群眾都在問的最主要問題——美國是否會違約？但或許可以揭示關鍵參與者的動機，以及這些動機如何影響最終結果，包括對市場的影響。
首先，目前這種情況不屬于最經典的囚徒困境，這是一件好事。囚徒困境是指囚徒們傾向于合作，但不合作的動機會造成“雙輸”。
有三種可能的結果。首先，雙方通過合作和談判最終達成解決方案；第二，一方懷着誠意參加談判，另一方卻不是這樣；第三，雙方都沒有懷着誠意參加談判，在這種情況下，債務上限談判就不會類似于囚徒困境，因為不合作帶來的負面回報（損失）對雙方來說都可能是如此之大，以至于合作成為最可能的結果。
僅憑這一點，就可以解釋為什麼盡管違約的最後期限越來越近（美國财政部長耶倫說最後期限為6月1日），金融市場迄今為止仍保持堅挺。無法達成協定所隐含的損失被認為在政治、金融和經濟上都是災難性的，是以市場的集體智慧是，在違約發生之前，協定将會達成。
博弈的代價是什麼？在政治方面，繼20世紀90年代和2010年代初的邊緣政策政策之後，衆議院共和黨人【先是在議長紐特·金裡奇(Newt Gingrich)的上司下，後來又在議長約翰·博納(John Boehner)的上司下】在民意調查中遭遇挫折，因為選民大多将破壞性的政府停擺和市場波動歸咎于他們。共和黨目前以微弱優勢在衆議院占據多數席位，議長麥卡錫在思考自己的政治未來時，一定在緊張地審視這段曆史。同樣，代表拜登總統在2020年赢得的選區的16名衆議院共和黨人也必須如此，如果債務上限的慘敗導緻選民指責共和黨，這些選區的選民可能很容易轉向民主黨。
經濟和财政方面的代價很難确定。美國國債的信用風險溢價極有可能上升，而且可能隻會緩慢下降，進而增加納稅人承擔的償債成本；金融市場可能遭受毀滅性的挫折，增加整體經濟的不确定性，很可能引發經濟衰退。
由于所有這些原因——違約帶來的政治、金融和經濟方面的代價——麥卡錫最終可能不會在與拜登政府的談判中代表共和黨内的統一戰線，衆議院的強硬派共和黨人與代表邊緣席位的溫和派共和黨人相比，妥協的可能性要小得多。
那麼，衆議院共和黨人是否有可能分裂，讓所有衆議院民主黨人和少數溫和派共和黨人組成多數，通過一項提高債務上限的法案？在我撰寫本文時，共和黨陣營似乎還沒有出現這樣的裂痕，但值得注意的是，在2013年，倒戈的風險是最後終結債務上限危機的妥協性立法的重要推動力。
談判的性質還取決于各方的後備計劃。如果麥卡錫認為他在政治上的最佳機會取決于從拜登政府那裡獲得削減開支的重大讓步，那麼他完全有動力用他在上周所使用的那種充滿希望的語言來吸引他們。但如果麥卡錫終止談判，他的後備計劃是什麼？在不願被虛無主義打敗的情況下（“為了拯救美國，我們不得不讓美國破産”），如果他所代表的一方不願妥協，他真有可靠的後備計劃嗎？
麥卡錫的後備計劃可能是允許對提高債務上限進行“自由投票”，這樣做相當于允許溫和派共和黨人改變立場，確定法案的通過。這對麥卡錫來說可能不是一個好結果，可能導緻他與共和黨強硬派直接對抗，但這似乎是他剩下的為數不多的選擇之一。
另一方面，拜登政府擁有更有吸引力的後備計劃，雖然可能不完美，也不是首選，但無論如何，拜登手裡的牌似乎比麥卡錫更多。
首先，财政部可以訴諸美國憲法第14修正案（其中寫道：“法律授權的公共債務的有效性……不得受到質疑”），通過借款來償還債務，将憲法是否站在自己一邊的問題留給曠日持久的法庭争鬥。這一政策至少可以争取一些時間。
另一個政策是财政部發行溢價債券（以高于票面價值的價格發售的債券），這部分債券不算在債務上限裡。
最後，根據憲法，财政部可以鑄造任何面值的鉑金硬币，并将其出售給美聯儲，進而籌集足夠的資金來償還債務。
雖然财政部長耶倫曾說，這些舉措不在考慮之列，但當面臨違約、市場混亂、經濟受到沉重打擊以及選民抵制時，人們不禁會想：政府會不會為了權宜之計犧牲自己的原則？
在嚴肅的博弈中，競争者需要有堅如磐石的立場，不能有明顯的裂痕。健全的戰略還需要一個備用計劃——當其他一切都失敗時該怎麼做。擁有一些靈活的選擇也非常有幫助——無論它們有多令人讨厭——可以用來避免更糟糕的結果。
在債務上限談判這場嚴肅的博弈中，拜登政府似乎占了上風。這也許不是一件好事，因為這可能會讓政府變得固執，進而導緻政府不願看到的結果——違約。
不過，衆議院共和黨人和議長面臨的形勢也很嚴峻。有人會認為，向虛無主義投降一直都是一種選擇，但這隻有在政黨保持團結的情況下才會發生，而目前共和黨内部并不團結。
最後，在面對這些風險時，投資者是否表現得過于自滿了？也許是的，在美國政府徹底違約之前，其他糟糕的結果（比如美國主權評級再次被下調等）可能導緻市場遭受重創。
不過，如果市場的集體賭注是基于政府違約的可能性，那麼為相對平靜的市場定價提供擔保的，似乎是談判雙方的相對優勢和弱勢。
希望最後我們都能“擡起頭來”。
本文作者系Jackson Hole Economics聯合創始人和瑞銀前首席經濟學家。
文 | 拉裡·哈瑟維(Larry Hatheway)
編輯 | 郭力群
版權聲明：
《巴倫周刊》(barronschina)原創文章，未經許可，不得轉載。英文版見2023年5月22日報道“The Game Theory of the Debt Limit Points Toward Settlement”。
（本文内容僅供參考，不構成任何形式的投資和金融建議；市場有風險，投資須謹慎。）