性行為本身就吸引着無數人，而這方面的探索卻并未停止過，這個課題的背後代表的是人類的繁衍，也是以無數科學家前赴後繼的向着這個方向深耕。
那這麼多年，為了研究性行為，奇葩科學家們都做了哪些實驗呢？
金斯伯格（Kinsey）
在 1940 年代和 1950 年代，美國社會對于性問題存在着極大的禁忌和忌諱，傳統的道德觀念和法律規定限制了人們對于性問題的探讨和研究。
然而，一位名叫阿爾弗雷德·金斯伯格（Alfred Kinsey）的美國生物學家卻開始了一項前所未有的調查，試圖打破社會對于性問題的禁忌和忌諱，為性研究開辟新的道路。
金斯伯格和他的研究團隊通過對美國人口的随機抽樣進行了調查，收集了超過 18 000 份的問卷和許多個人面談，詳細了解了被調查者的性經曆和性偏好。
他們采用了一種直接問答的方式，向被調查者詢問各種敏感話題，如同志、婚外情、性愛、性行為頻率和性行為的習慣等。
結果讓人們大吃一驚，因為它們與傳統的性觀念和道德觀念背道而馳。金斯伯格調查顯示，美國人的性行為和性偏好比人們想象的要複雜和多樣化得多。
例如，10%的男性和8%的女性有過同志經曆，而且在生命中有 37% 的男性和13%的女性曾經有過婚外情經曆。
此外，調查還顯示，許多人在婚前或婚外有過性經曆，而且許多人在性行為中采用了各種各樣的姿勢和技巧。
然而，金斯伯格調查的結果引起了極大的争議。有些人認為，這些資料會對傳統的性觀念和道德觀念産生負面影響。
但是，這些資料也讓許多人開始反思自己的性觀念，并為性學研究提供了更加廣泛和深入的研究方向。
例如，金斯伯格的調查資料啟發了許多性研究者對同志和婚外情等話題進行深入研究。
同時，金斯伯格的調查也激發了人們對于性教育的關注，使得性教育成為了美國教育體系的一部分。
然而，我們也需要認識到，金斯伯格的調查方法和倫理準則在當時也存在争議。
有些人指責金斯伯格的調查方法過于随意和不可靠，而且在調查過程中涉及到了許多敏感話題，可能會對被調查者造成傷害。
此外，金斯伯格在調查中采用了不符合當時倫理準則的方式，比如給被調查者進行性刺激實驗，這些方法在當今倫理準則下已被嚴格禁止。
值得一提的是，金斯伯格調查并不是唯一的有關性研究的調查，而且它的局限性也是很明顯的。
例如，這項調查隻涉及美國人的性行為和性偏好，而沒有涉及其他國家和文化的性行為和性偏好。
此外，由于當時社會對于性問題的禁忌和忌諱，許多人可能不願意坦誠地回答調查問題，進而影響了調查結果的準确性。
總之，金斯伯格調查是一項具有開創性意義的研究，它對于改變人們對于性問題的看法和态度産生了深遠的影響。
小阿爾伯特實驗
在20世紀20年代，美國心理學家約翰·沃森（John Watson）和羅塔·雷納·格林（Rosalie Rayner）進行了一項名為小阿爾伯特實驗的研究，旨在證明情感反應可以通過條件作用形成。
實驗的被試是一個名叫阿爾伯特的9個月大的嬰兒。
在實驗開始前，阿爾伯特對老鼠和其他動物沒有任何恐懼反應。
實驗分為幾個階段，第一階段是讓阿爾伯特接觸白色的老鼠，當阿爾伯特對老鼠沒有任何恐懼反應時，實驗者會用錘子敲打一個鋼管，制造出一個巨大的聲音
當阿爾伯特聽到聲音時，他會感到害怕并開始哭泣。這一過程重複多次後，實驗者再次讓阿爾伯特接觸老鼠，這一次他發現老鼠并不是那麼可愛了，開始感到害怕并哭泣。
這就證明了情感反應可以通過條件作用形成。
但是，小阿爾伯特實驗引起了很大的争議，因為實驗過程涉及到了對嬰兒的虐待。除了讓阿爾伯特害怕老鼠外，實驗者還給他戴上了恐龍面具、讓他害怕兔子、狗、小猴子等。
更令人擔憂的是，實驗者還用一支針在阿爾伯特的陰莖上進行了性刺激，這種行為在當時被認為是不可接受的。
此外，實驗者沒有給阿爾伯特提供足夠的心理輔導，導緻他在實驗結束後一直處于害怕和焦慮的狀态。
這項實驗引起了公衆的憤怒和道德争議，被認為是對人類道德和倫理的嚴重侵犯。
雖然小阿爾伯特實驗證明了情感反應可以通過條件作用形成，但是這種實驗方式是不道德的，違背了倫理和人性的底線。
實驗者應該受到譴責，并且我們也應該反思我們在進行實驗研究時所應該遵循的道德和倫理準則，保護被試者的權利和尊嚴。
總之，小阿爾伯特實驗是一項充滿争議的研究，雖然小阿爾伯特實驗證明了情感反應可以通過條件作用形成，但其實驗方式卻不道德。
這種實驗方式不僅違背了倫理和人性的底線，還可能對被試者的心理和生理健康造成不良影響。
實驗者在小阿爾伯特實驗中使用了極端恐懼的刺激，如大聲的聲音和吓人的動物等，同時還進行了不應該發生的性刺激，這些行為違反了人類的基本道德和倫理準則。
這些實驗方式和行為的使用也引起了人們的廣泛關注和抨擊，因為它們傷害了阿爾伯特這樣一個無助的嬰兒。
詹姆斯·普萊梅爾（James P. D. Pruett）和哈裡·哈羅夫（Harry F. Harlow）
在1960年代，美國心理學家詹姆斯·普萊梅爾（James P. D. Pruett）和哈裡·哈羅夫（Harry F. Harlow）進行了一項名為穿孔試驗的研究，旨在研究猴子的性行為。
在這項實驗中，實驗者将穿有針眼的縫合線穿過猴子的陰道，目的是讓猴子的性行為受到幹擾，以便研究其性行為的特征。
該實驗中使用的猴子通常是從野外捕捉的，是以它們的生理和心理狀态可能受到很大影響。在實驗期間，猴子會被關在籠子裡，穿有針眼的縫合線會阻礙它們進行正常的性行為。
實驗引起了廣泛的譴責和争議。許多人認為這項實驗不僅違反了倫理準則，而且對猴子的健康和福利造成了不良影響。
猴子被迫忍受着長期的孤獨和困頓，他們無法進行正常的社交和自然行為，這導緻了許多猴子産生了心理問題和行為異常。
此外，實驗的結果也是有争議的。由于實驗中使用的猴子是從野外捕捉的，是以它們的行為模式可能與在自然環境中出生的猴子有所不同。
實驗結果的可靠性和适用性也受到了質疑。
穿孔試驗的争議引起了公衆的廣泛關注，并且促使了更加嚴格的倫理準則和動物保護法的制定。
今天，在進行任何實驗研究時，我們必須遵循嚴格的倫理準則和法律規定，保護被試者和動物的權利和尊嚴。
我們應該反思，人類的研究和發展應該不斷探索新的方法，而不是以損害他人利益為代價。
實驗的過程和結果，不僅對猴子本身産生了不良影響，而且對整個心理學領域和人類研究的道德标準也造成了極大的傷害。
這項實驗違反了人類基本的倫理和道德準則，無視了猴子作為有感覺和情感的生命體的權利和尊嚴。
此外，穿孔試驗的實驗結果本身也存在嚴重的缺陷。
實驗者假定穿有針眼的縫合線會阻礙猴子的性行為，但事實上，這項實驗隻是對猴子性行為的一種幹擾，并不能真正反映猴子的自然性行為。
在今天的倫理和法律準則下，穿孔試驗是絕對不允許的。
無論是人類還是動物，每個生命體都應該得到尊重和保護，任何違背這些基本準則的行為都應該受到譴責。
斯坦福監獄實驗
在1971年，美國心理學家菲利普·齊姆巴多（Philip Zimbardo）上司了一項名為斯坦福監獄實驗的研究。
這項實驗旨在模拟監獄環境，以研究人類行為中的惡性循環。
在實驗中，齊姆巴多将一組大學生分成了警察和犯人兩組，然後将他們隔離在一起，模拟了一個監獄環境。
警察組被授權執行監獄的管理和控制，而犯人組則被剝奪了其自由和權利。實驗者觀察了實驗參與者的行為和情緒反應，并記錄了他們在實驗中的互動和表現。
結果顯示，參與實驗的人員表現出了一些驚人的行為。
警察組的成員開始采用了虐待和暴力的方式來對待犯人組的成員，而犯人組的成員則開始表現出消極的情緒和行為，包括拒絕合作和挑戰警察的權威。
這種惡性循環的行為讓實驗者開始擔心，實驗可能已經超出了他們的控制範圍。
該實驗的結果引起了公衆的廣泛關注，但同時也受到了倫理準則的指控。
實驗者被批評為沒有足夠地保護實驗參與者的權利和尊嚴，而且實驗設計和實驗條件也被認為是不道德和不恰當的。
斯坦福監獄實驗的争議促使了更加嚴格的倫理準則和法律規定的制定，以確定任何實驗研究都必須遵循嚴格的倫理和法律準則。
同時，實驗結果也揭示了人類行為中的一些惡性循環，并促使人們反思和探索如何防止這些行為發生。
今天，在進行任何實驗研究時，我們必須遵循倫理準則和法律規定，并保護受試者和實驗參與者的權利和尊嚴。
同時，我們也需要注意，科學研究應該在尊重人類價值和道德準則的基礎上進行，以促進人類的福祉和發展。
結語
實驗研究必須遵循嚴格的倫理準則和法律規定，以保護實驗參與者的權利和尊嚴。
這些實驗在心理學研究和實驗方法的發展中起到了積極的作用，同時也提醒我們，我們需要在任何情況下都尊重人類的尊嚴和權利。