【熱點辣評|胡錫進根本沒搞懂“功利”和“功利主義”，暴露出學術上的無知】
忽然發現，胡錫進還是有一些緻命的缺陷，比如想當然。
在評論“搶話筒”事件的時候，胡錫進認為，陳宏友宣揚的是“功利主義”。然後說：每個人的思想中都有一些功利主義胚胎，而且會在一定的條件下被激活。功利主義不能視為就是惡的，但是它應當是受控的，不能無限膨脹。陳宏友的錯誤在于，他描述了功利主義膨脹的合理性，與中學生時期非常重要的理想和信仰建構形成了不應有的沖突。
事實上，“功利”和“功利主義”并不是一回事。“功利”本義指的是“功效和利益”，《韓非子·難三》中有言“民知誅罰之皆起于身也，故疾功利于業，而不受賜于君。”但随着語言的發展，“功利”逐漸演變為“眼前的功效和利益，多含貶義”，比如“急功近利”“這個人太功利了”。
而“功利主義”是一種社會倫理學說，指的是“一種把功利或效用作為人的行為原則的倫理學說”（約翰·穆勒）。各位，你能從對“功利主義”概念的界定中，看出功利主義是正确的還是錯誤的嗎？毫無疑問就是中性的。
但這一學說，有很多的分支，比如“個人功利主義”，認為個人利益是人類行為的基礎，衡量人們善惡的根本标準，就是看它能否滿足個人利益。這種個人功利主義，代表人物多的是，但不會明說。
再比如“聯想功利主義”，提出者是詹姆斯·穆勒，他認為“在聯想原則支配下，人人都會從自愛聯想到夫妻，從個人快樂聯想到社會快樂”。
後來，約翰·穆勒還專門寫了一本書，就是《功利主義》，這是人類曆史上第一次正式提出“功利主義”這一概念。在書中，穆勒不贊成對行為采取極端的狹隘功利主義态度，是以除了利己主義之外，他還把利他主義原則列入自己的體系，追求“社會全體成員的最大幸福”。
還有就是“馬克思功利主義”（我命的名，不屬于學術公認），這也就是我們經常挂在嘴邊的“功利主義”，即“個人利益服從集體利益、局部利益服從整體利益、暫時利益服從長遠利益”。其實，這一觀點，大陸古代的先賢，多有論述。比如孟子的舍生取義，“生亦我所欲”“死亦我所惡”，就是“個人功利主義”；而在“二者不可得兼”的時候，“舍生而取義者也”，如果這裡的“義”，是大義，那就是集體功利主義（屬于馬克思功利主義的一部分）！
也就是說，在現代語境下，“功利”主要是一個貶義詞，而“功利主義”作為一種學說，本身沒有是否對錯，關鍵看你的功利主義觀，是唯個人、唯局部、唯短期還是為集體、為整體、為長期。從我們的通行的、符合社會主義核心價值的價值觀來看，馬克思的“功利主義”（穆勒的功利主義觀與馬克思的功利主義觀非常接近，隻不過馬克思更加全面。）
那麼，回到“搶話筒”事件上來看，按照廣泛流傳的陳宏友教授的“即興演講”内容來看，第一點“讀書就是為了賺錢”，如果将後面的内容進行概括，第二點就是“讀書就是為了找一個更好的男人或女人”。
“讀書為了賺錢”是不是功利？當然是！
“讀書為了找一個好的男人或女人”是不是功利，當然也是。
但是不是“功利主義”呢？是，也不是。
因為按照上面對功利主義的介紹和分析，陳宏友的“功利主義”屬于“個人功利主義”，也就是僅僅為了個人。
那麼，搶話筒的學生吼出的“學習，為了中華民族偉大複興”又是不是“功利主義”呢？其實也是，但這種“功利主義”，是集體的功利主義，一個僅僅為個人，一個确實為國家和民族，兩相比較，高下立現。
這也就是陳宏友教授的言論受到廣泛批評，甚至面臨嚴肅的處理的原因：你傳遞的功利主義是個人功利主義，與我們一貫堅持的“馬克思功利主義”的認知，或者說應該傳遞給學生的認知，嚴重不符合，自然，就應該受到批評，就要承擔相應的責任。
再舉個例子，我們現在遭遇到了晶片危機，若幹科研人員夜以繼日，攻克這一難關。如果科研人員僅僅是為了個人升官發财，那麼，就屬于“個人功利主義”；而如果其目的是為了解決國家科技面臨的發展瓶頸，那就是“馬克思的功利主義”。最理想的狀态，毫無疑問是後者，但最現實的理想，其實是将兩者有機結合起來，既滿足了個人的需求，又解決了國家發展的瓶頸。
而胡錫進作為知名媒體人，想當然将“功利主義”認定為“個人功利主義”，無視了“功利主義”的中性特點，是為無知；将“功利主義”窄化為“個人功利主義”，是為不學。
總之，作為著名媒體人，在這一件事情上，我贊同他的部分觀點，但對他将“功利”與“功利主義”相混淆，将“功利主義”窄化為“個人功利主義”，深感憂慮！
強調一句，我始終堅持就事論事的态度，不迷信權威，不盲從大V，但也不全盤否定，符合我的認知結構和社會普遍價值觀的，我就支援贊同，反之，我就會表達我的不同意見。
獨立思考，理性分析，是我的原則，也應該成為一種常識。
一家之言，僅供大家讨論。