對考古曆史上的親屬關系研究
一、親屬關系與社會經濟
此外，結構功能主義的解釋來自居住被批評，親屬關系的話題被認為與考古無關（艾倫和理查森，1971年）。
後一種态度仍然存在。例如，大多數arcae學家認為親屬關系與社會經濟關系無關。
尤其是關系對于來自“房子”文學的批評（例如，喬伊斯和吉萊斯皮，2000年），親緣關系是沒有書面檔案就無法接近。
一代又一代的考古學家已經收到了郵件很少接受關于親屬制度本質的教育。
試圖把親屬關系當作一種娛樂方式，考古學中的話題依賴于民族學的直接曆史類比猜測性的，或民族曆史上的解釋。
按照他們通常的假設，這些都是有問題的親屬關系不會改變。其他的嘗試都是基于交叉交叉的解釋與生存有關的文化假設（例如，gjeshing1975；豪裡1956）。
屈服于“民族學的暴政”，對潛在事物的不加批判的消費有問題的民族學假設和解釋(見麥克拉克蘭和基岡1990; Wobst 1978)。
盡管存在這些問題，新的努力來解釋親屬實踐使用材料文化已經出現。要了解這些問題。
就需要做出一個關鍵的差別低、中、進階的解釋和理論（在觸發2006：30-33之後）。
（作者觀點）低的水準解釋是基于對人們所做的模式的觀察民族志學可以描述，但考古學不能，或觀察材料中的模式考古學可以識别的文化。
中層的解釋是基于事實相關的，物質文化中觀察到的行為和模式之間的關系，将人們所做的事情與物質文化模式聯系起來。
一個強大的跨文化相關藝術分布中，特定行為和特定空間格局之間的關系，空間上的事實或特征證明了考古學對這種行為的推斷。
二、親屬關系實踐與物質文化模式
從考古學上觀察到了土壤培養模式。這樣一來，中間水準的事實相關性，隻要有跨文化的聯想，自發性就可以進行合理的行為推斷運動是強大的。
然而，中層的解釋并不能解釋所反映的行為在物質文化。它們獨立于基于理論的行為解釋。
高水準理論，來解釋事物是如何發生的或為什麼它們會改變，指導解釋在邏輯上與他們的模型、哲學和假設相一緻。
中端考古推斷可以檢驗進階理論指導的假設不同的親屬關系習俗的出現。
是以，考古親屬關系分析依賴于跨文化的事實親屬關系實踐與物質文化模式之間的反應。
可靠的中間居住安排與母系、父系、認知-之間的範圍對應ic，和新局部居住組，以及單線血統組和雙側de-氣味已經被建立起來了。
Ember（1973）發現了強烈的跨文化差異，母系住宅與父系住宅的居住建築面積和這些發現已被Divale（1977）複制。
（作者觀點）不包括國家社會中的精英宮殿在流動覓食社會的臨時營地的小屋，在母系地區的居住建築面積社會始終大于80平方米。
而居住建築面積在父系各社會的建築面積始終低于43平方米。然而，Ensor（2013a：65-66）注意到小于43平方米的住所不屬于父系群體。
而是為個體配偶家族(發生在父系定位、雙側定位、病毒定位、平均定位或新定位-ty).根據他的跨文化分析。
三、夫妻家庭住宅組
當夫妻家庭的住宅是空間上的排列成組，入口集中在一個公共廣場上，它們表示父系區域基本組。
相比之下，非正式安排的夫妻家庭住宅組表明使用雙域或雙定位實踐的認知居住群體(Ensor 2013a：67-68)。
此外，由于認知群體中的一些婦女群體可能居住在母系上，這些非正式叢集中的一些住宅可能大于43平方米。
表明在其他認知區域記憶體在母系居住模式的組是以，母系、父系和認知居住群體可以被推斷出來并跨越史前的定居點和随着時間的推移。
單側血統群體和雙側血統是合理的推斷從疾病，對住宅或住宅群體的懲罰。
在一個早期使用胡的例子中，為考古目的的跨文化分析編碼中的人關系區檔案。
Chang（1958）在土壤所使用的定居點布局中，發現了強烈的跨文化模式單系血統組與雙側血統組相比。
（作者觀點）他在一個全球跨文化分析，即定居為個體的單一血統的群體一直是規劃的，住宅圍繞着中心廣場或儀式支柱縫線。
他還發現，多個單定居點共享的定居點之間有很強的相關性下降組和分段布局（即，針對每個下降組的分段），其中也通常被放置在一個中心廣場周圍。
參考文獻：
《關于民族考古學發展史上的幾個問題——《論“民族考古學”》一文讀後》
《 關于“民族考古學”形成的時間與因素諸問題》
#把地球的故事講給宇宙##分享曆史五千年#
