陳夢家（1911-1966）
自2006年起，“陳夢家著作集”由中華書局陸續出版以來，相繼有學人做補遺工作。據研究者稱，尚有陳夢家著作、散篇文章（如未刊稿、英文論文等）、日記、書信未面世（個廠[俞國林]：《〈陳夢家著作集〉出版瑣憶——紀念陳夢家先生誕辰105周年》，參見微信公衆号“中華書局1912”2016年4月20日）。筆者在報刊輯獲陳夢家佚文數篇，如早期的詩文、1948年的一篇講稿等。茲将這些佚文整理出來，并略做梳理考證。
陳夢家的著作
一
陳夢家早年以作新體詩成名，他以筆名“陳漫哉”發表的新詩《可憐蟲》（載上海《時事新報·文藝周刊》1928年1月14日第十八期），被認為是他最早發表的詩。新發現的《吳光田烈士》，載上海《時事新報·青光》1927年5月9日第十二版，署名“漫哉”。這應是他最早以“漫哉”為名發表的文章。（1934年3月9日，上海《時事新報》第十二版刊登了程瀚章的《醫藥顧問欄》，其中“答陳漫哉”：“是多發性脂肪腫，無法可除。”結合趙蘿蕤在《憶夢家》所說：“他肩上曾長過一個脂肪瘤，有幾個拔掉了齲齒留下的空隙沒有填補上。但是他終于把瘤子割除了，牙也修配好。在這兩件事辦完後，我笑對他說：‘現在你是個完人了’。”據此可知，直至1934年陳夢家仍在使用“陳漫哉”這個筆名。）全文如下：
《吳光田烈士》
烈士之死，人多知之，烈士之事，人鮮記之。餘與烈士同窗五年，相處日多，故能略道其事，因筆之以告青光讀者。
烈士别号心光，雲間世家也，美豐姿，态度溫和，精書畫，工音樂。讀書迅速，作事靈活，而不雜亂。未婚妻楊氏，畢業于甯一女師，任母校附小教職，朝夕過從。猶如形影。一旦永别，不知其将如何痛哭也？
其餘所能憶及者，烈士架托力克眼鏡，吸紙煙，喜小食，冬日則滿足凍瘃，頗以為苦。體質不甚強，身軀細而不高，多病。好清遊，與餘同癖，故常與之月夜遊後湖，鼓樓北極閣，雞鳴寺，台城等處。烈士，餘之至友也，今春餘卧病白門時，烈士曾親來探問，一聲再見，已成永訣。雖然，為國犧牲，其死榮極。且聞烈士被殺于南京小營時，身受七刀而死。亦雲慘矣。
茲定于五月十六号，與成律烈士在南京開追悼大會，餘乃挽之曰：碧血丹心千秋業，青天白日滿地紅。
吳光田（1907-1927），江蘇松江縣人，早年就讀于東吳第四高小，後進入江蘇省立第三中學，肄業一年轉入南京東南大學附屬中學，畢業後考入東南大學政治經濟系。1927年3月15日，他因從事進步活動被直魯聯軍逮捕，3月17日在南京小營英勇就義，被追認為烈士，松江、南京等地召開了追悼會。陳夢家于1922年7月升入東南大學附中，與吳光田同窗五載，常與之相交遊，因而對其家世、愛好、性格等方面皆有所了解。1927年初春，吳光田曾探望病中的陳夢家，此次見面竟成永訣。他被殺害時，陳夢家正在上海，感于至友為國捐軀，遂寫下此文，将所知烈士事迹介紹給讀者。他為追悼會寫有挽聯，寄托哀思。1932年，陳夢家在《十六年夏前後（二）》中追憶：“有一位同學吳光田，他是一位又美又溫柔的青年，就在那時候被奉軍砍死。”（《北平晨報·北晨學園》1932年10月31日第四〇五号）仍對好友的早逝感到惋惜。
1927年冬，陳夢家結識了聞一多，并在他的影響下開始了新格律詩的創作，成為新月派的重要成員之一。《一個夢幻的驚醒》刊于無錫《國民導報·大衆園地》1930年5月13日第四版，署名“陳漫哉”：
《一個夢幻的驚醒》
從昏沉的夢中我已經清醒，
剩一陣輕風微顫的心靈，
有一隻美麗嬌弱的夜莺，
她在悠悠歌唱生命的行進。
我睜開眼看這黑夜的寂靜，
漫天燦爛着閃光的衆星，
聽夜莺悲亢凄涼地孤鳴，
顫動了我漂泊遊子的初心。
我的心像平靜無浪的古井，
但天上有一顆明亮小星，
無端竟向着這古井垂影，
閃爍了這永古無浪的平靜。
但這正是我的不幸我不幸，
偷聽了這林間孤飛夜莺，
歌音彈動了寂寞的心琴，
暮色蒼茫伸現出絲絲幻影。
曾經踏碎了那冷清的園林。
聽他（“他”當為“她”）叙述她身世的飄零，
月光射着她蒼白的面孔，
我看見無數珍珠滾滾流動。
月下走上崎岖不平的小路，
她滑跌，嬌嗔着行路閑苦，
我輕挽着她纖纖的素手。
像醉酒非醉酒地充滿心頭。
又在那個黃昏梧桐的旁邊，
我遇見我們潇灑的女仙，
她流轉神秘奇奧的媚眼，
迷醉的像升上無極的青天。
我無用但願作負重的駱駝，
旅行在風沙萬裡的沙漠，
雖然尋不着清溪和水泉，
但也會有一片碧草的平原。
我忽然從迷醉的夢中驚醒，
有毒箭射滿瘡痍的一身，
像一名戰敗創傷的将士，
在曠野中等候未來的僵屍。
在雨雪飄飛的冬天我生病，
失望的悲恨刺痛我的心，
我忏悔祈禱慈悲的上帝，
為我離開古先夏娃的後裔。
我仍然平靜我殘餘的微心，
縱然度着是漂泊與孤零，
我将鎖住這古井的石門，
不願意任何人輕易來叩問。
朋友！藏在各個微弱的心裡，
有一座世界墳墓的石門，
有誰叩開這不幸的神秘，
這便将有不幸賜與這愚人。
我的朋友！你看人生的渺茫，
将沒有歡樂也沒有希望，
近世界充實了無數迷惘，
我在這黑夜中徘徊與彷徨。
此詩作于1929年初春的上海。全詩十三節，每節四行且字數相等，講究音節的變化，采用了AAAA式、AABB式、ABAB式等押韻方式。詩中的“夜莺”具有象征意味，象征着美麗而嬌弱的戀人。前四節寫“我”與“夜莺”的相遇，在寂靜的黑夜聽到她悲涼的歌聲，觸動了“我”遊子的思緒與寂寞的心弦，擾亂了平靜如古井的内心，也開始了“我的不幸”。第五節至第八節，“我”被“夜莺”迷醉了，曾在冷清的園林中聽她講述飄零的身世，月下崎岖的小路上挽起她的手，黃昏梧桐樹旁沉迷于她流轉的媚眼，“我”甘願作負重的駱駝，在沙漠中尋找清溪和水泉。第九節至第十節，寫“我”從迷醉的夢中醒來，“毒箭射滿瘡痍的一身”，身心受創，如戰敗的将士，又似曠野中的僵屍。冬日病中，失望的悲恨刺痛“我”的心，“我”向上帝忏悔并祈禱，離開這“夏娃的後裔”。第十一節至十三節則是對當下心境的描寫，“我”平靜後鎖住古井般的心門，“不願意任何人輕易來叩問”。正如詩題所示，詩人從夢幻中驚醒，懷着悔恨的心情，但仍面臨情欲與理智的沖突和痛苦。
陳夢家、趙蘿蕤與父母合影
二
1948年3月14日下午二時，在清華大學同方部舉行文藝午會，參加者有清華、北大、燕京等校師生，邀請朱自清、陳夢家、林庚、浦江清、餘冠英、李廣田、袁家骅等十餘教授演講。（據《世界日報》1948年3月14日第三版《清華今日舉行“文藝午會”十餘教授講演》：“【本市訊】清華大學自治會文藝部主辦之‘文藝午會’，定今（十四）日午後二時在同方部舉行，已邀請朱光潛、朱自清、馮至、袁家骅、林庚、餘冠英、李廣田、王瑤、陳夢家等十餘教授作學術講演，并由朱自清、李廣田、餘冠英等詩朗誦。”實際上，朱光潛和馮至臨時未能參加。）陳夢家發表了題為“對未來新文學的希望”的演講，這是他自美返國後首次公開談論新文學。
次日，《世界日報》第三版刊登了《清華昨開“文藝午會”》：
首由自治會主席報告稱，“此次擴大文藝午會，為複員後清華之第一次，生活在苦難的中國，現在還能來談文藝，該是不大協調的，但現在的文藝，不是為藝術，是針對現實的一種工具”。是以文藝是否工具問題，引起一個激烈争辯。講演首由朱自清講“國語與普通語”，分析國語與國語之分别，主張方言不夠用，應用新的表現方式，把活的語彙擴大，以符合文學之應用。袁家骅講“方言與民間文學”，謂标準語起始為方言之一。林庚講“什麼是詩”，謂詩須有“體裁”與“詩意”，并以“步行”與“跳躍”比喻詩與散文，謂詩不是邏輯的，是更富有創造意識的東西。李廣田講“詩與朗誦詩”，對朗誦詩之發展及今後方向有具體分析。謂（一）從個人到群衆。（二）從内心到外界。（三）從溫柔到強烈。（四）從細膩到粗豪。（五）從低調到高調。并主張朗誦詩是詩的代表，是尖兵，應為朗誦詩去寫朗誦詩，并不應再寫頹廢傷感個人浪漫的東西。陳夢家講“對未來新文學的希望”，提出五項主張，以“相容并包”，文學不應太多政治氣氛立論，緻使讨論集中于此點。最後由朱自清、餘冠英、李廣田等聯合朗誦臧克家名作《老哥哥》，會于醜時許閉幕。（《世界日報》1948年3月15日第三版）
顯然，陳夢家的演講在會上引起了讨論。3月14日，朱自清日記記載：“下午參加文藝舞會。陳夢家演講語氣不佳，但聽衆尚未混亂。”（《朱自清全集》第十卷，朱喬森編，江蘇教育出版社，1993年，498頁）
3月19日，陳夢家在緻趙蘿蕤信中記述了這次文藝午會：
兩件大事告你。一是十四日清華學生會開文藝座談會，我最後講“對未來新文學的希望”。我以前朱自清講“文學作品應用普通北方話而不限北平話”，此某種人所主張。袁家骅說“方言與民間文學”。林庚“什麼是詩”。李廣田說“朗誦詩要粗線條，革命，應和群衆”。繼之李、朱合演朗誦，并另一助教誦激烈似口号之“詩”，會場空氣緊張。我在此情況下仍平心靜氣的将講稿說了，事後認為我甘冒天下之大不韪而說。有兩個學生惡聲罵我，博得嗤聲；有四個學生代我辯護，博我掌聲。可見是非尚有公論，大多數學生，并不一定盲從潮流。散會後，朱對我說“我完全不同意你”，事後又說我态度不對，不應該教訓學生，又說我初到時學生歡迎我時，我曾不贊成他們的朗誦詩，認我太教訓。我答以“我素以坦白誠懇為性情，決不遷就學生，說實話而已。”朱、李現在連成一氣，互相标榜，潘謂朱“要學前進，實出于complex”者，甚對。此事發生後，使我對國文系如此作法大不滿意，對學生倒很了解大多數人的純潔。（方繼孝：《朱自清：寬厚溫良的師長》，見《陳夢家和他的朋友們》，生活·讀書·新知三聯書店，2021年，133-135頁）
陳夢家的演講是在朱自清、李廣田的詩朗誦後進行的，在會場空氣緊張的情況下，他“平心靜氣的将講稿說了”，自認為“甘冒天下之大不韪而說”。演講後，會上有兩個學生惡聲罵他，有四個學生代他辯護，而他認為大多數學生尚能分辨是非，不一定盲從潮流。散會後，朱自清正聲批評他，表示“我完全不同意你”，認為陳夢家對學生的态度不對，“不贊成他們的朗誦詩”，“太教訓”。一向以溫和敦厚待人的朱自清，對陳夢家的批評不可謂不嚴厲。朱自清的批評暗示着二人思想上産生了分歧，但并不影響二人之間的互動，陳夢家對朱自清始終以禮相待。
筆者在鎮江《江蘇省報·時代》1948年5月29日第四百四十四期上發現《對未來新文學的希望》的講稿，茲照錄如下：
《對未來新文學的希望》
對于文學一般有兩種看法。第一是：文學是以人生為背景的，政治經濟文化均為現實的一部份，是以文學是與現實有關的。第二是與此正相反的。所謂現實，三十年前和現在是一樣的沒有和現實脫離，從前有的東西現在仍然有，個人不反對“大衆化”。寫寫東西給人看固然對的，但文學是一種創作，并非定貨，文學家不能寫某一種東西給某一種人看。作家讀者均有作讀的自由。人類自然是需要自由的，從沒人提起“音樂大衆化”的口号，也沒人說舊音樂是不好的。文學音樂藝術是要提高人的情感，并非将就，應配合教育提高人類的生活興趣。
三十年來中國文壇都在鬧名詞，什麼普羅，大衆，實際上不在其普羅不普羅，“應看它本身是不是文學”。
并非不滿于現時的文學，成績是不能抹殺的。抗戰八年以前，小說詩歌及文學各部門進快（“快”系手民之誤，當為“化”）都很快。
對于新文學的希望或感想有五點：
（一）應用那種語言那種文體寫作？中國話是最精美最進步的，設文言更有效。用中國語是更大衆化更普羅化的，就用現成的語言不必去尋改革。
（二）近代中國文學史的研究：應發揮曆史的舊文學的價值，在清朝以下發掘民間文學尋回其價值。老玩意兒不是贅瘤。對于新文學有儲存利用的新力量，可以增加一種新生的因素，和歐美舊文學有同樣的價值。我們新文學應作到技術與西洋文學相等，和西洋文學并駕齊驅。
（三）新文學不僅是中國新文學，而是現代的中國新文學。必須與其他各方面和世界文學融會合一，應研究中國舊文學和外國舊文學，批判其利弊。
（四）研究和文學有關的學術：應注意和文學有關的心理、哲學、神話等學術部門，文學應不離開周圍現實的世界，更應透入現實的世界及人的精神的生活。詩書畫稱為三絕，應廣泛受自然藝術的熏陶。
（五）普遍和人民接觸：感謝十年戰争，受罪受苦，看到山水人物，降低了生活習慣，真是千載難逢的機會，然而還有多少人雖然同情人民，可是未與人民共同生活，仍感覺比人民高一點，這是不對嗎？應該和人民生活在一起，普遍的去和人民接觸。
文學是要多多欣賞。借好的環境去陶養興趣，要說真誠的話，看配不配描寫老百姓的痛苦。情感不要先在朗誦詩中“送”完了，應切實和人民生活在一起。
大學的文學課程是以研究為對象，并非以創作為對象。天才是稀少的，提倡某一種意識不能促進創作，不要光作“作家”，應旁觀欣賞，真的好文學應“真實的”，非個人的。真正的文學是永久的，不應以現在的價值去衡量，盡管有人不贊同這點，但不見得就不對。
新文學應擴充範圍，使其具有永恒的價值。
詩人是應繼承古代，發揚現在的。
開篇便闡明他對文學的看法，“個人不反對‘大衆化’。寫寫東西給人看固然對的，文學是一種創作，并非定貨，文學家不能寫某一種東西給某一種人看”。接着談到他對于新文學的五點希望或感想，涉及寫作的語言與文體，新文學與舊文學、與世界文學、與同文學有關的心理、哲學、神話等學術部門的關系，同時也提倡與人民接觸。相容并包的文學觀念在今日看來仍不過時，但其中有些觀點在當時則顯得不合時宜，引起了部分學生的不滿。3月22日，《燕京新聞·副葉》第四十九期上刊登了兩篇針對陳夢家演講的文章，即林陸的《為誰的文學——與陳夢家教授談文學的階級性》和牛濡沫的《論“心平氣和”》。《燕京新聞》自1946年11月在北平複刊，為周報，由燕京大學的學生負責編輯。（《燕京新聞·副葉》1947年10月27日第三十二期所刊《小啟》：“《燕京新聞》是學生的報紙，學生編，學生采訪，讀者也多是學生，是以我們希望‘副葉’這塊園地的最大部份，能夠由學生來執筆。散文、雜感、文藝書籍評介、詩、文藝短論，均所歡迎。來稿請寄本報‘副葉編輯室’。”）林陸和牛濡沫為燕京大學的學生，也是《燕京新聞》的編輯和撰稿者（林陸，疑為筆名，為“副葉”撰寫不少詩歌、散文等，其真實姓名待考證；牛濡沫，原名楊錫瑤，筆名于谷，1944年底入成都燕京大學新聞系讀書，在“副葉”上以筆名發表多篇雜文）。兩人文中皆提到演講會上，“有人站起來問，陳教授到底是站在那一邊，亦即問陳教授的階級立場，陳教授有點‘王顧左右而言他’的樣子說：‘我站在這裡。’”（《為誰的文學》）林陸認為陳夢家的演講雖肯定了文學與政治的關系，但反對将文學和藝術降低去迎合低級趣味，且未明确自己的階級立場。《論“心平氣和”》記錄了陳夢家演講的開場白：“剛才聽到李廣田先生的論新詩朗誦，又聽到真真的朗誦，我這番話本來不想講了，因為大家都是‘前進’的，我的話不合時宜，但是想到研究學問總該心平氣和，我今天說的，你們今天聽了不舒服，但是在将來我想還是一定會有用處的。”這種“心平氣和”的态度在牛濡沫看來是虛僞的，“有事實為證，他事後曾對林庚教授說：‘這般學生，态度真壞，難道每次說話，都得先聲明我的立場？’”他認為陳夢家提倡的“回古書中發掘去”，并沒有注意到中國新文學的發展與作品的新内容，如新小說《李有才闆話》和《王貴與李香香》。在燕京大學擔任兼職教授的陳夢家，很有可能讀到了《燕京新聞》上的這兩篇文章。
值得注意的是陳夢家對朗誦詩的态度，作為新月派詩人，多年來雖遠離詩壇，他仍關注着新詩的發展。在學生歡迎會上“曾不贊成他們的朗誦詩”，到這次演講中主張“情感不要先在朗誦詩中‘送’完了”，同年10月24日，陳夢家在蘭州參加文藝工作者座談會，會上被問及對朗誦詩的看法，他說：“詩不應該完全都能夠朗誦，能夠朗誦的詩也不一定是好詩，他隻是詩的一種形式，能夠激發聽者一時的感情。”（誠修：《陳夢家教授印象記》，《西北日報》1948年10月26日第二版）陳夢家并不反對朗誦詩，但反對把朗誦詩作為唯一的新詩。他對新詩的看法在當時同樣顯得“不合時宜”。
此外，筆者還輯獲了《天文學與工具》（載南平《東南日報·周末版》1944年2月26日第二百十二期）和《人性論》（載南平《東南日報·筆壘》1944年4月6日第一千八百十八期、4月7日第一千八百十九期，又載北平《紀事報》1947年7月18日第三版）等篇佚文，此處不贅述。陳夢家的佚文還有待于學界進一步挖掘。