英國男子勞倫斯，在某社交軟體上結識了女子凱瑟琳，兩人由于興趣相投、在網上相聊甚歡。而聊了一段時間後，兩人便相約線上下見了面。
見面的當晚，兩人便在女子凱瑟琳家一起過了夜。而在共度良宵前，女子凱瑟琳為避免意外懷孕，曾要求男子勞倫斯采取安全措施。
然而，男子勞倫斯卻謊稱自己做了絕育手術，不需要采取任何安全措施。在得到勞倫斯的再三保證後，女子凱瑟琳信以為真。
于是當晚，兩人便在沒有采取任何安全措施的情況下，一起共度了良宵。事後，女子凱瑟琳不幸意外懷孕，當發覺自己受到欺騙後，凱瑟琳當即打電話質問勞倫斯真相。
而勞倫斯也如實坦白了其有生育能力，事發當晚的确欺騙了凱瑟琳。得知男子勞倫斯居然欺騙自己，凱瑟琳可謂憤怒異常，于是一氣之下，便控告勞倫斯強奸罪。
本案經過一審開庭審理後，法院最後認定男子勞倫斯強奸罪名成立。一審的裁判理由是，案發當晚，男子勞倫斯是以欺詐手段獲得的同意。
如果凱瑟琳知道勞倫斯具有生育能力，是絕不會同意在沒有采取任何安全措施的情況下，與其共度良宵的。
也就是說，凱瑟琳是在受到欺騙後，在産生認知錯誤的情況下做出的同意，故而其事先同意應當歸屬于無效，是以，男子勞倫斯構成強奸罪。
一審宣判後，男子勞倫斯對判決結果表示不服，并提起上訴，勞倫斯及其辯護律師堅定認為，使用欺詐手段獲得的同意，并不構成強奸罪。
（備注：筆者已對本文的一些案例細節以及原案人物姓名進行了模糊化處理，旨在借本案探讨，當采用欺詐手段獲得女方同意時，男方究竟是否構成強奸罪的問題。）
而對于本案的二審判決，筆者經過多方搜尋後，并未查到具體的判決結果，故而隻能列舉英國曆史上的3個類似經典案例判決，以供諸位讀者參考。
簡要案例一：男方故意隐瞞自己攜帶HIV的事實，與女方共度良宵。女方事先做出的同意有效，男方被判決不構成強奸罪。
簡要案例二：女方要求戴套，男方假裝答應，中途卻偷偷摘掉。女方事先做出的同意無效，男方被判決構成強奸罪。
簡要案例三：女方非安全期，男方承諾采取特殊方式，絕不會讓其懷孕，結果食言。女方事先做出的同意無效，男方被判決構成強奸罪。
從以上3個案例可以看出，并非所有的欺詐手段，都會使得女方事先同意無效。換句話說，女方在受到欺詐的前提下，同意共度良宵，男方其實并不一定構成強奸罪。
不過，筆者認為，對于本案男子勞倫斯的判決，應當參考案例二、案例三，因為情況比較類似，女方事前都有避免意外懷孕的意願，而男方則采用欺詐手段，騙得女方同意，結果卻食言，而對于這種情形，男方構成強奸罪。
文末，筆者還需要特别指出的一點是，對于一些傳統意義上的欺詐手段，比如假冒治病、利用迷信思想等，女方受到欺詐後表示同意，則屬于無效，男方構成強奸罪。
最後，對于本案，大家覺得男子勞倫斯，究竟是否構成強奸罪呢？歡迎留言探讨。
#頭條創作挑戰賽#
