Service 層和 Dao 都搞個接口，誰能告訴我為啥？

作者：架構思維 

前幾天刷頭條又刷到了「Service層和Dao層真的有必要每個類都加上接口嗎？」這個問題，之前簡單回答了一波，給出的觀點是「看情況」！

現在結合我參與的項目以及閱讀的一些項目源碼來看。如果項目中使用了像Spring這樣的依賴注入架構，那可以不用接口！

先來說說為什麼使用了依賴注入架構以後，可以不使用接口！

不需要接口的理由

我整理了支援Service層和Dao層需要加上接口的理由，總結下來就這麼三個：

• 可以在尚未實作具體Service邏輯的情況下編寫上層代碼，如Controller對Service的調用
• Spring預設是基于動态代理實作AOP的，動态代理需要接口
• 可以對Service進行多實作

實際上，這三個理由都站不住腳！

先說說第一個理由：「上層可以在下層邏輯沒有實作的情況下進行編碼」！很典型的面向接口程式設計，對層與層之間進行了解耦，看起來好像沒有問題。

這種開發方式适合不同子產品之間是由不同的人或項目組開發的，因為溝通的成本比較大。同時避免由于項目組之間開發進度的差異而互相影響。

不過讓我們回想一下，在一般項目開發裡面，有多少項目組是按層來切分開發任務的呢？實際上，大部分的項目都是按照功能劃分的。即使是現在前後端分離的情況，單純的後端開發也是按照功能子產品進行任務劃分，即一個人負責從Controller層到DAO層的完整邏輯處理。

在這種情況下，每一層都先定義一個接口，再去實作邏輯，除了增加了開發人員的工作量（當然，如果代碼量計入工作量的話，那開發人員應該也不是太排斥接口的！），實際沒有任何用處。

如果開發人員想在下層邏輯沒有完成的情況下，先開發上層邏輯，可以先編寫下層類的空方法來先完成上層的邏輯。

這裡推薦一個個人比較喜歡的開發流程，自上向下的編碼流程：

• 先在Controller層編寫邏輯，遇到需要委托Service調用的地方，直接先寫出調用代碼。優先完成Controller層的流程
• 然後使用IDE的自動補全，對剛才調用下層的代碼生成對應的類和方法，在裡面添加TODO
• 等所有的類和方法都補全了，再基于TODO，按照上面的流程去一個個的完善邏輯。

此方法可以使你對業務流程有比較好的了解。

對于第二個理由，就完全不成立了。Spring預設是基于動态代理的，不過通過配置是可以使用CGLib來實作AOP。CGLib是不需要接口的。

最後一個理由是「可以對Service進行多實作」。這個理由不充分，或者說沒有考慮場景。實際上在大多數情況下是不需要多實作，或者說可以使用其它方式替代基于接口的多實作。

另外，對于很多使用了接口的項目，項目結構也是有待商榷的！下面，我們結合項目結構來說明。

項目結構與接口實作

一般項目結構都是按層來劃分的，如下所示：

• Controller
• Service
• Dao

對于不需要多實作的情況，也就不需要接口了。上面的項目結構即可滿足要求。

對于需要多實作的情況，無論是現在需要，還是後面需要。這種情況下，看起來好像是需要接口。此時的項目結構看起來像這樣：

• Controller
• Service
• • ----接口在一個包中
  • impl ---實作在另一個包裡
• Dao

對于上面的結構，我們來考慮多實作的情況下，該怎麼處理？

第一種方式，是在Service中新增一個包，在裡面編寫新的邏輯，然後修改配置檔案，将新實作作為注入對象。

• Controller
• Service
• • ---- 接口在一個包中
  • impl ---實作在另一個包裡
  • impl2 ---新實作在另一個包裡
• Dao

第二種方式，是新增一個Service子產品，在裡面編寫新的邏輯（注意這裡的包和原來Service的包不能相同，或者包相同，但是類名不同，否則無法建立類。因為在加載時需要同時加載兩個Service子產品，如果包名和類名都相同，兩個子產品的類全限定名就是一樣的了！），然後修改配置檔案，将新邏輯作為注入對象。

• Controller
• Service
• • ---- 接口在一個包中
  • impl ---實作在另一個包裡
• Service2
• • impl2 ---新實作在另一個包裡
• Dao

相對而言，實際第一種方式相對更簡單一點，隻需要關注包層面。而第二種方式需要關注子產品和包兩個層面。另外，實際這兩種方式都導緻了項目中包含了不需要的邏輯代碼。因為老邏輯都會被打進包裡。

不過，從結構上來看，實際方式二的結構要比方式一的結構更清晰，因為從子產品上能區分邏輯。

那有沒有辦法來結合兩者的優點呢？答案是肯定的，而且操作起來也不複雜！

首先将接口和實作獨立開，作為一個獨立的子產品：

• Controller
• Service --- 接口子產品
• ServiceImpl
• • impl ---實作在另一個包裡
• ServiceImpl2
• • impl2 ---新實作在另一個包裡
• Dao

其次，調整打包配置，ServiceImpl和ServiceImpl2二選一。既然ServiceImpl和ServiceImpl2是二選一，那ServiceImpl和ServiceImpl2的包結構就可以相同。包結構相同了，那調整了依賴以後，依賴注入相關的配置就不需要調整了。調整後，項目結構看起來像這樣：

• Controller
• Service --- 接口子產品
• ServiceImpl
• • impl ---實作在另一個包
• ServiceImpl2
• • impl ---新實作和老實作在相同的包中
• Dao

現在，ServiceImpl和ServiceImpl2子產品中的包結構、類名都是一樣的。那我們還需要接口子產品嗎？

假設，我們把Service接口子產品去掉，結構變成了如下所示：

• Controller
• Service1 --- 老實作
• Service2 --- 新實作
• Dao

單純的通過調整子產品依賴，是否能實作Service的多實作？答案顯而易見吧？

不使用接口的缺點

上面給出了不使用接口的理由。不過不使用接口并不是完全沒有缺點的，主要問題就是在進行多實作的時候，沒有一個強接口規範。即不能通過實作接口，借助IDE快速生成架構代碼。對于沒有實作的接口，IDE也能給出錯誤提醒。

總結