7月8日，昔日共享充電寶一哥——深圳來電科技有限公司（下稱"來電科技"），被深圳市中級法院列為被執行人。這是來電科技今年以來第二次被列為被執行人。
天眼查執行詳情顯示，此次被執行标的金額8875.88萬元，執行申請由來電科技的供應商——威海摩樂吉電子科技有限公司（下稱：摩樂吉）提出。兩樁被執行案，使得來電科技被執行标的總金額，達到9218萬元。
新冠疫情爆發前的共享充電寶行業，因輕營運，低成本，無應收的特點，成為各路資本追逐的風口，來電科技也是被追逐對象之一。
2017年4月，來電科技獲得2000萬美元A輪融資，由SIG和紅點中國領投，九合創投和飛毛腿董事長個人跟投，成為行業當時最大的最大股權融資。創始人袁冰松也在安徽衛視節目上，暢談“手機來電，人與人就來電”，一時風光無兩。
2020年新冠疫情來襲，共享充電寶行業風雲變幻，行業玩家既有退出的，亦有像美團充電寶這樣背靠資本大樹殺入的“鲶魚”。
2021年4月，高瓴、小米科技投資的怪獸充電赴美上市，成為該行業上市第一股。同時，街電與搜電合并，小電向港交所遞交招股書。
起個大早，并不一定趕得上早集。占盡先機的來電科技，雖在“三電一獸”中仍有重要一席，但當時已落人後。
同行向左，來電向右。就在同行紛紛謀求合并，籌劃上市之時，來電科技的創始人袁冰松及其一幹聯合創始人卻選擇了退出。
2022年末，來電科技100%股權的持有人，變更為剛成立不久的浦江來電正奇科技有限公司（下稱“浦江來電”），浦江來電有兩名股東，均為有限合夥企業，有限合夥人（出資人，LP）和普通合夥人（管理人，GP）均為國有資本。浙江省浦江縣國資是主要出資者。
來電科技由此成為一家不折不扣的國有企業。然而，國有資本拳腳未施，很快即被拖入各種訴訟的泥潭。
天眼查資訊顯示，2020年以來，來電科技因委托、聯營、勞動、買賣等合同糾紛，産生了49條訴訟。涉及的原告方，包括來電科技的聯合創始人、早期代理商、供應商，以及員工等。甚至有供應商向法院申請其破産。
彼時浙江省浦江縣引進來電科技，被賦予實“基金+股權+項目”模式招商引資的實驗性意義——即國有出資人以LP的形式，與GP共同成立合夥企業，合夥企業之下再成立有限責任公司，将項目公司的股權收入囊中。
然而，記者發現，在來電科技與代理商，與聯合創始人的利益糾葛中，最為诟病的，也正是這個GP+LP的模式。LP們通過授權GP來管理合夥企業事務，影響了實際股東權利及責任。而國有資本作為最大的出資人，也因GP/LP 模式，被限制了對項目的把控。
如今面對來自供應商、代理商、公司創始成員的諸多訴訟，國資LP和GP将帶領來電科技何去何從？
供應商代理商紛紛見諸法庭
7月8日，來電科技供應商摩樂吉申請執行來電科技 8875.88萬元标的款。這是來電科技今年第二次被列為被執行人。
天眼查資訊顯示，2021年10月，摩樂吉向法院申請來電科技破産。據案件知情人士告訴記者，這份破産申請目前還處于審查階段，法院目前并未受理。
另一家供應商，湖南炬神電子有限公司，也在2021年12月29日，申請保全來電科技銀行存款2604萬餘元。目前，湖南炬神與來電科技的案子，因來電科技提出管轄權異議仍處于未結案狀态。
IBDATA智能投研工具搜尋發現，鄭州比克電子因與來電科技的承攬合同，起訴金額為1719萬元。
除供應商外，代理商與來電科技也糾紛不斷。
浦江來電入主來電科技次月，也就是2021年1月26日，深圳來電于官網釋出《關于深圳來電向浦江來電業務遷移的通知》（下稱：《通知》），來電科技業務将逐漸向浦江來電遷移，包括業務合同簽署主體，資金收付款主體等。
這份檔案，令僅成立幾個月的浦江來電，很快被卷入來電科技的訴訟糾紛中。
2021年7月，來電科技的聯營方——蘇州來電文化科技有限公司（下稱：蘇州來電），将來電科技和浦江來電，雙雙告上法院。11月，法院線上宣讀的判決顯示，法院認定，來電科技違反與張慶芳和聯營方蘇州來電的合作協定，拒不返還2019年8月至2021年6月蘇州來電的營運收益339萬餘元，法院支援後者的返還請求。
今年6月，浦江來電和來電科技，雙雙被蘇州姑蘇區法院列為被執行人。直至記者發稿時未撤銷該記錄。
将浦江來電告上法院的，不僅僅隻有蘇州來電。記者查詢到，來電科技無錫地鐵代理商上海來電實業有限公司（下稱：上海來電）于2021年也曾将浦江來電和來電科技共同列為被告。
兩個代理商糾紛，都将浦江來電納入了共同被告，正是因為上文中的這份《通知》表明，浦江來電和來電科技出現财産混同和主體混同的情形。
上海來電的相關裁判文書指出，按照法律規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司财産獨立于股東自己财産的，其股東應當對公司債務承擔連帶清償責任。裁判文書認定，《通知》檔案表明，浦江來電與深圳來電存在财務混同的可能性，且浦江來電系來電科技唯一股東。
代理商本是為來電搶占行業先機的“功臣”。據來電内部人士透露，當初來電科技之是以在A輪的估值，高過其他競争對手，就是因為來電在全國布局的代理商資源很好，而代理商們早早為來電占領了頭部管道，代理商也通過與來電的合作擷取了不菲的營運收益。
共赢局面的平衡，随着一方失信而被打破。來電科技占用代理商營運收益的案例，不僅僅隻有蘇州和無錫。據記者獲得相關起訴書和證據材料顯示，目前，廣西代理商、江西代理商因來電科技拒不返還替代理商代收的營運分成款，已經起訴來電科技。
韓冰杯酒釋兵權
在來電科技2014年成立至今的八年時間中，公司創始人袁冰松擔任法人代表的時間隻有一年半。
2017年4月之前，袁冰松擔任法人代表的深圳博勁恒公司，被最高法院列為失信被執行人。在這一失信被執行人事項解除之後，袁冰松才擔任來電科技的法人代表。在這之前，這一職位一直由其嶽父莊良占擔任。
2018年12月，袁冰松将其持有的公司51%股權轉讓給其朋友肖風池。肖風池持股僅半年，又将這 51%股權轉讓給自然人韓冰。
在這之前，韓冰既不是公司聯合創始人，也與公司無上下遊生意關系。據知情人士透露，引進韓冰，是為來電科技做資本運作服務，“因為韓冰在國有投資部門工作過，熟悉資本運作。“
根據天眼查資訊，韓冰擔任法人代表的公司有15家，擔任股東的公司有13家，擔任高管的公司有14家。2007年起，韓冰任雲南省水利水電投資有限公司董事。
上市公司公告顯示，2020年1月，韓冰與A股上市公司中威電子實控人石旭剛簽訂股權轉讓協定，後者向寒冰轉讓上市公司股份9.07%。股份轉讓總價款為2.53億元。
此舉被外界解讀為韓冰将帶領來電科技，借殼中威電子上市。但此交易因韓冰未付足尾款而作罷。
此後，來電科技謀求與小電合并，圖謀上市，但因背後的供應商、代理商訴訟太多而最終未果。
而“代理商之殇“，始于2019年韓冰”杯酒釋兵權“。
在這之前，來電除直營區域外，各地采取代理商區域獨家代理模式，由代理商和公司共同墊資，代理商在區域的點位鋪設，運維由代理商負責，充電寶租賃款由公司代收，最終收益由代理商與公司按約定比例共享。來電科技則賦予代理商該區域獨家代理權。
2019年，韓冰主導了除直營外幾乎所有代理商獨家代理權限的“上收“。廣西代理商尤才告訴記者，當時的條件是，存量機櫃的責權利，仍按原模式運作；增量市場，由來電與代理商出資，共同成立合營公司負責開拓，合營公司的人員、運維由來電負責，代理商坐享一定比例的提成，稱之為”返點“。
但是，前提是，代理商必須放棄獨家權。
“韓冰當時在一間辦公室裡，一個個讓代理商簽，曉之以理，動之以情。幾乎所有的非直營區域都簽了。我們廣西是最後一家簽的，我們談到的返點是10%，很多代理商在合營公司返點，隻有5%。而且我們廣西方面的出資，談到了30萬，其他區域 的代理商，在合營公司的出資需要達到60萬或90萬元。”
但至今，尤才及其合夥人，并沒有收到10%的返點。
尤才還發現，代理商們在合營公司的股份，因GP/LP模式，而被抽離股東權利。
在尤才與其合夥人宋敏共同出資成立的合營公司——南甯市來電科技有限公司（下稱“南甯來電”）的股東中，二人的公司——廣西消安雲服務科技有限公司，是作為LP之一，出資至一家有限合夥企業中，而GP則是韓冰控制的食安雲（北京）資訊産業有限公司。
律師表示，如果尤才和宋敏如果需要行使股東知情權，還必須通過GP。
來電科技參股的幾十家與各地方的合營公司，絕大部分都是這樣的模式——代理商自然人作為LP，以有限合夥的形式，與來電科技合資成立合營公司。
韓冰“冰酒釋兵權”本意是“收編”代理商。但據記者了解，這一招效果差強人意，被剝奪獨家權的代理商們，回過味來，仍有各種辦法“搭便車”——比如，地方代理商通過與合營公司經理搞好關系，由合營公司出面與商家談好點位，但實際鋪設的卻是代理商的裝置，或者加增代理商的裝置。這一現象，在浦江來電時代，仍未得到治理。
收款方變更迷霧
在浦江來電的賬戶被供應商申請當機後，來電充電寶的收款方，悄悄地由浦江來電，變更為深圳市來電哥資訊科技有限公司（下稱：來電哥）。
天眼查系統顯示，與浦江來電一樣，來電哥的法人代表是韓冰。
來電哥的唯一股東，是一家注冊在香港的公司——LAIDIAN HONGKONG。記者在香港注冊易公司查詢處查詢到，這家公司的注冊資本金是1港币，唯一一名董事是袁冰松。
再往上查，LAIDIAN HONGKONG的股東，為注冊在開曼的LAIDIAN LIMITED（下稱“開曼公司”）。由于開曼群島對公司注冊資料保密，無從知曉開曼公司的股權結構。
不過，記者獲得的一份《城市合夥人股份代持協定書》載明，開曼公司是來電科技的海外控股母公司（VIE架構），袁冰松是開曼公司的股東和實際控制人。
來電公司内部人告訴記者，這家開曼公司，就是A輪投資者投後設立的離岸VIE公司。
來電哥的實際控制人還是不是袁冰松，現有資訊尚無法判斷。如果是，有着2億多使用者的來電充電寶，收款方變更為來電哥，是否涉嫌向已經出局的創始人袁冰松輸送利益？浦江來電收購來電科技後，是否也意味着收購了這家開曼公司？如果沒有，浦江來電是否能控制收款？
記者向浦江國投和來電科技發問，均沒有得到答複，記者又緻電國有資方代表、來電科技副總裁鄧萍萍，對方沒有接聽電話。記者又試圖采訪袁冰松和韓冰，二人電話都沒有接聽。
上述股份代持協定書顯示，代持人是袁冰松，被代持人是廣西代理商廣西來電，被代持股份為18000股，占開曼公司的股比為0.0333%。
廣西代理商尤才對記者稱，這份代持協定書是2017年公司剛A輪融資完不久簽的，為了綁定代理商利益簽的。“很多代理商都有這份代持股份，袁冰松後來跟我們說，這部分代持股份，對賭輸掉了。我們反正也沒有出錢，也沒有多問。“
卷入漩渦的創新招商引資模式
浦江來電收購來電科技，其主要的出資人浙江省浦江縣國資，采用的是LP+GP的方式買斷老股。
浦江縣政府官網中提到，來電科技是浦江縣首次用“基金+股權+項目”的模式招商引資的首個項目，屬于招商引資的突破性創新實驗。
天眼查系統顯示，浦江來電背後的兩名股東，第一名為浦江富浙雲享股份投資合夥企業（有限公司）；第二名為浙江深改産業發展合夥企業（有限合夥）（下稱“浙江深改”）。前者占比62.5%，後者占比37.5%。
第一名有限合夥股東的唯一出資人（LP），為浙江省浦江縣股權投資管理有限公司（下稱“浦江國投”），出資認繳金額為3億元；GP為浙江富浙股權投資基金管理有限公司。（下稱“富浙投資”）。
第二名有限合夥股東，GP也是富浙投資；另有四名LP：浙江富浙資本管理有限公司、浙江制造基金合夥企業，杭州蕭山新興股份投資合夥企業，浙江易通傳媒投資有限公司。
2020年12月，浦江來電從韓冰、浙江深改、以及兩個有限合夥人企業（由來電科技聯合創始人團隊作為LP）手中，獲得了來電科技100%股權。
浦江國投一位負責人告訴記者，“我們隻是LP，我們不好直接插手來電科技的具體事宜。你的問題還需要去找GP富浙投資。“
已經有迹象表明，投資來電科技之後引出來如此多的訴訟和糾紛，浦江國投已經感到了麻煩。浦江國投一名負責人對記者表示： “我們已經雇了專門的團隊來解決這個事情。“
至于雇請的團隊具體情況，以及要解決的問題，上述負責人稱，“這個不友善告訴你。但是可以明确告訴你的是，國有資産沒有這麼好（忽悠），我們不會讓國有資産白白流走。“
龔飛洋是資方派駐的監事，其職務為浙江省國企改革發展基金、浙江富浙股權投資基金管理有限公司副總經理。對上述疑問，龔飛洋對第一财經記者表示：“我們隻是小股東，而且我要辭職了，你有什麼事情去問公司（來電科技）吧“。至于為何富浙投資代表的是小股東，龔飛洋則表示，此事由法律團隊操作。
由上述浦江國投的尴尬境地來看，在浦江來電和深圳來電這一創新的“基金+股權+項目”的招商引資中，有限合夥的GP/LP表現出了一定的弊端。
上海錦天城律師事務所一名合夥人律師告訴記者，采用有限合夥LP+GP的制度設計，好處在于：便于稅務籌劃另外，相較于有限責任公司，有限合夥的設計，還便于LP份額轉讓和退出。
但是作為LP，其對合夥企業事務的決策權和管理權，已經讓渡給GP，“錢是LP出的，但出了問題，他不能直接去找項目方，隻能找GP，中間又多了一層委托代理鍊條，如果GP不負責任，LP隻能找GP論理。“
目前，來電科技的高管架構是，來自資方的鄧萍萍、袁丙梅（袁冰松的姐姐，被稱為來電姐）、許雨三人擔任副總裁，資方人員龔飛洋擔任公司監事。三名副總裁定期遠端向資方指定總裁彙報工作。三名副總裁中，隻有鄧萍萍為資方委派。
多名代理商向記者反映，來電科技長期存在創始團隊家族成員，既擔任公司高管，負責管理代理商，同時身為某地方代理商的情況，在國有資方入駐後，這一公司治理的混亂情形仍沒有改變。
聯合創始人股權轉讓款消失疑雲
2020年有媒體報道援引接近浦江縣官方人士的消息稱，為招商引資來電科技，浦江縣拿出了6個億，後續目标是上市。
不過，天眼查資訊顯示，浦江國投的出資額為3億元，占浦江來電62.5%的股份。據此測算，當時來電科技100%股權估值應為4.8億元。
據一位參與股權轉讓的人士表示，這100%實際的對價，應該為5億多元。但來電科技的估值，記者未能從來電科技、國資股東方面得到确認。
記者還從知情人士處了解到，在浦江來電收購之前，來電科技聯合創始人、核心員工，共計有20多名，以隐名或顯名的方式，持有來電科技的股權。記者采訪中了解到，其中一些股東沒有獲得股權轉讓款。
楊力作為來電科技早期聯合創始人之一，曾任來電科技華西區總經理。2016年4月26日，楊力與來電科技訂立了《合作設立四川來電科技分公司協定》，約定楊力按規定的時間節點和任務要求完成機櫃鋪設，将可獲得來電科技5.6%的股份。楊力稱，他還有一部分股權是由袁冰松代持的。但上述股權均未獲兌現。
楊力回憶，2016年前後，來電在深圳以外，僅僅發展了成都地區。楊力在成都各大星級酒店，知名景點及所有萬達院線和知名酒吧覆寫了很多來電裝置。
“很多來電代理商都是通過來成都的旅遊看到（充電寶機櫃）才加盟的。也是在成都公司才知道這個裝置居然真的能賺錢，電影院和酒吧的資料居然可以那麼好。”楊力告訴記者，來電科技在成都的市場占有率最高峰時，其在成都所鋪下的機櫃，是來電在全國所鋪設機櫃的總和。
2020年8月，楊力将來電科技和袁冰松告上法庭，目前該案仍未有最終判決。
不僅是楊力，來電科技其他聯合創始人、股東，也遇到了類似情形。
一名不願具名的來電科技聯合創始人告訴記者，浦江來電進駐前半年，原有袁冰松代持的幾位隐名聯合創始人，與袁冰松簽訂了一份授權協定，授權袁全權代理隐名小股東後續股權轉讓事宜。
另外，在來電科技工商資料顯名的幾位股東，則通過打包到一個有限合夥企業，将這些聯合創始人的股權，以LP的身份，出資到該合夥企業。由這家合夥企業打包将股權轉讓給浦江來電。
根據天眼查資訊，2020年4月，除韓冰和袁冰松之外的一衆小股東，如莊瓊鷹（袁冰松之妻），餘偉鉻，林曉玲，羅昌明，黃雲等人，将其持有的股份，以LP的形式，注入深圳正奇志誠管理咨詢中心（有限合夥），後者共持有來電科技30.57%的股權。韓冰是這幾名LP的自然人GP。
打包至有限合夥成為LP，最明顯的法律效果是，LP們對于有限合夥企業事項的權限均讓渡給GP，即自然人韓冰來處理。“是以後面有限合夥的股權轉給浦江來電。我們就沒有再參與工商變更簽名等手續。“一位被打包的小股東表示。
但無論是由袁冰松代持的隐名股東，還是打包轉移的顯名股東，一些股東至今未收到股權轉讓款。
“袁總跟我們講，讓我們打包到有限合夥，這是為了後面上市或并購的資本運作友善。打包到有限合夥，我們也是簽了協定的，可惜沒有人有留檔，（大家）還是信任袁總。”一名不願具名的小股東告訴記者。
有一些股東對記者表示，他們向浦江來電和來電科技讨要過說法，但浦江來電認為他們應該向袁冰松和韓冰索要轉讓股。上述記者采訪的小股東表示，将考慮采訪法律途徑争取小股東的合法權益。