作者：吳斌律師 廣東廣強律師事務所 詐騙犯罪辯護與研究中心副主任
王某涉嫌詐騙罪不構成詐騙罪的二審補充辯護詞
尊敬的某市中級人民法院：
廣東廣強律師事務所接受王某近親屬的委托，并征得王某本人的同意，指派吳斌律師擔任王某二審階段的辯護律師。辯護人依法多次會見王某，并查閱本案全部案卷材料，現針對本案提出以下補充辯護意見：
一、現金622000元并不是來源于客觀的統計資料
嶽某在微信中發送了前後兩張《第一次分紅(4.11-6.18)》表格，但是從前後兩張表格的内容對比，“負債”項目部分隻有劉某會的數額部分不同，王某、王某富、嶽某、劉某豔及劉某的“負債”數額相同;但是“分紅”數額部分，王某、王某富、嶽某、劉某豔、劉某及劉某會的分紅數額，前後兩張表格的資料完全不同。
雖然劉某會确認以第二份表格為準，但是在空白處備注的：現金(622000-20萬備用金及6萬)362000➕負債498210元，目前的證據材料中，現金622000元這組資料出處不明。如果是出自銀行轉賬記錄，但卻又是現金，通過查閱案件的轉賬記錄，并不能得出622000元的取現流水。本案報案人中，并沒有關于622000元現金的報案記錄及相關的現金支付證據。
退一步而言，即使嶽某真的持有622000元現金，但是本案中，王某、王某富、嶽某、劉某豔、劉某及劉某會，都直接真金白銀投錢進某某大樂園平台，如果這622000元現金屬于王某等人的投資款，認定為犯罪數額顯然是錯誤的;如果部分屬于王某等人的投資款，部分屬于會員購買動物、飼料或者鑽石的資金，就難以區分王某等人究竟占有多少份額，會員又占有多少份額。若不能确認622000元全部屬于會員購買動物、飼料及鑽石的資金之前，以622000元作為犯罪數額，顯然事實不清，證據不足。
綜上，若真的有622000元現金，王某負債186000元的問題就難以解釋 ;是以，認定現金622000元為犯罪數額，事實不清，證據不足。
二、“負債”498210元也不是來源于客觀的統計資料
第一份分紅表格中：王某負債186000元，王某富負債100390元，嶽某負債20900元，劉某豔負債50720元，劉某負債140200元，劉某會負債260000元，“負債”數額合計：758210元。
第二份分紅表格中：王某負債186000元，王某富負債100390元，嶽某負債20900元，劉某豔負債50720元，劉某負債140200元，劉某會負債0元，“負債”數額合計：498210元。
而前後兩張《第一次分紅(4.11-6.18)》表格中關于“負債”數額部分，卻相差了260000元，出現如此大差異的原因顯然不是偶然，而嶽某可能對于如何統計也是糊裡糊塗，是以，其表格内容的真實性存疑。
這兩份表格，是否以真實資料進行統計，有沒有存在參考的資料錯誤，或者統計過程中發生計算錯誤的可能，不得而知;但是，通過前後兩份自相沖突的統計資料，嶽某統計資料的客觀性存疑。
假如嶽某在統計前後兩份《第一次分紅(4.11-6.18)》表格過程中，出現所參考的統計資料錯誤或者出現計算錯誤的情形，這兩份表格就與實際情況相違背。
退一步而言，即使“負債”498210元屬實，而“負債”數額應為王某等六名股東先行購買的鑽石、動物或者飼料，并以賒賬的形式進行記賬，而這些數額是以鑽石等虛拟産品的形式出現，或贈予會員，或留着六位股東們自己飼養動物、賣給會員，或留存在平台賬戶中，本案證據材料中并沒有進行客觀證據證明贈予會員的份額是多少，留着六位股東自己飼養動物、賣給會員的份額是多少，留存在平台賬戶中的數額又是多少;在尚未能查清楚相關份額之前，以“負債”498210元作為犯罪數額，顯然事實不清，證據不足 。
綜上，“負債”498210元具體明細存疑;是以，認定498210元為犯罪數額，事實不清，證據不足。
三、“分紅”860208元或“實收”361998元，同樣不能認定為本案的犯罪數額
雖然王某在《上訴狀》中也曾經提到犯罪數額應該是“分紅”的860208元，但是我們并不知道嶽某是參考什麼資料得出860208元;若連860208元都不知道如何得出，以此作為犯罪數額，顯然不恰當。
即使劉某會在第二份《第一次分紅(4.11-6.18)》表格左下角寫道：“此表是我們股東在某某大樂園裡的分紅表，分紅是以此表的資料進行分紅。”辯護人相信，僅憑劉某會的這一句供述，難以令人信服，更何況，劉某會都未必能分辨清楚是如何計算得出。
再者，嶽某尚未歸案，統計所參考的資料是否準确，統計過程中有沒有計算錯誤，這些資訊都不得而知;退一步而言，即使嶽某已經歸案，同樣不能百分之一百确認嶽某所參考的資料就一定是正确的。
如果本案确實存在犯罪數額，那麼“實收”361998元是否可以認定為本案的犯罪數額?如果“分紅”860208元是成立的，“負債”的498210元也是成立的，那麼“實收”數額361998元才是王某等六位股東應得實際金額，認定1120210元為犯罪數額明顯是錯誤的。
可是王某實收金額卻是負42632元，說是分紅，王某還需要倒貼42632元。根據這幾組數字比對，顯然互相沖突，且難以自圓其說。
如果王某倒貼42632元(“實收”為-42632元)是成立的，王某所述的實際虧損30多萬元也可能是成立的，那麼，認定王某具有非法占有的目的，明顯錯誤。
退一萬步而言，即使以第二份《第一次分紅(4.11-6.18)》表格為準，根據疑點利益歸于被告人的原則，本案犯罪數額不應該是1120210元，也不應該是860208元，而應該是361998元。
但是，辯護人認為本案的犯罪數額也不應該是361998元;至于本案的犯罪數額應該是多少錢，實際上結合全案證據材料，得不出本案的具體犯罪數額。如果不能補充到強而有力的新證據，本案的犯罪數額根本無法查清。
綜上，“分紅”860208元或“實收”361998元作為犯罪數額，同樣事實不清，證據不足。
綜合以上補充意見的論述，根據《刑事訴訟法》第三十七條：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。”之規定，本案以1120210元作為犯罪數額，事實不清，證據不足;以上辯護意見，懇請貴院予以采納，謝謝!
此緻
某某市中級人民法院
廣東廣強律師事務所
吳斌律師
二〇二一年月日
【未完待續，請持續關注下一篇文章】
【版權所有，歡迎轉載;轉載請注明作者及所在機關名稱。】