《王玄陵<資治通鑒>初讀初論》周紀01
周代政治之失，論者以為在血親之疏，實為以表為裡，想當然耳。
試想，自文王受命、武王踐祚以來，周室傳30世37王，華夏之族以周為共主近八百年，這豈是一句“血緣疏，故諸侯相征伐”可以解釋的？
以今之血緣常識見，四代之内尚可稱為親，五代之上雖同族而不親矣，此民間所謂“五服之外”也。這種血緣親疏認識，雖曆數千年實未經大變。上至春秋之世，父子相戗，已是屢見不鮮。成王之世，尚有管蔡之亂、周公之謗，憑這點血緣之親主宰天下八百年無異于癡人說夢。
司馬溫公對此的見識更上一層，而其見解之由來實出孔門，為春秋以降儒家士大夫之共識。
八百年政權，為世界政治史上偉大奇迹，故三代以降，曆代統治者皆崇尚三代之政治，并以之為師，然終究畫虎不成反類犬，三代之盛不複見于中國，三代之政治亦成了後世智者不解之謎。
對此，儒家提出了他們的解釋。以彼之見，周室八百年天下共主，一言以蔽之，禮也！
何為禮？用現在的話講，禮是國家的形式、制度、規則、秩序。用司馬光的話說，禮者，紀綱是也。這個詞，後來也經常被寫作綱紀，簡單說就是等級制度，這是華夏文明的文化産物。傳統文化講易學，易者變也，國家形成綱紀，綱紀形成秩序，秩序規範百姓人民（此百姓非今日之百姓），層層嬗遞，則天命不易。
總而言之，以一切手段，維持這種嬗遞關系的不變，就是所謂的“周禮”，周禮是手段，不易才是結果。故司馬溫公言，天子之職莫大于禮，翻譯過來就是提綱挈領，維護等級制度，進而保證秩序，此所謂“王道”也。這種認識本身是沒有什麼問題的，這是華夏傳統文化在古代政治方面的一種映射。
以此為據，司馬光認為，周政之失罪在威烈王，具體來說便是三家分晉，故《通鑒》以威烈王二十三年為起始，以其為周政之轉折也。然竊以為，此亦以表論裡之見也。
何為周政之裡也？
武王之取天下，左杖黃钺，右秉白旄[1]，此周政之寫實也。白旄象道德仁義，黃钺象兵刑征伐，一文一武，以正綱紀，以安天下。文者周禮也，武者征伐也，此天下之名器，故禮樂征伐自天子出，是為周禮也。
然所謂政治者，本就是智慧與沖突的産物。人之性私也，尚自由，故無人願受等級制度之桎梏。但個人的力量又是微弱的，而等級制度則是秩序的保障，在秩序的庇護之下，作為個人才能免受很多禍患。是以，原始的政治本來就是以個人在本性上退讓、犧牲一定的個人利益為代價以保全整體利益的産物，而退讓的本身是為了得到，隻有退讓和得到處于一種平衡狀态，目前的這種政治形态和政權才能處于一種良性的狀态。
是以，中國傳統的政治文化都是所謂的德政、聖人之政，道德最盛之人為聖人、為天子，老百姓求聖人、盼聖人，以求能夠維護他們所需的這種退與得之間的平衡。故武王克殷之後，縱馬放牛，“偃幹戈，振兵釋旅，示天下不複用”，以求百姓心安也。
在聖人之政的體系當中，最不可控的變量因素就是天子之德。是以，周政将王道也納入了周禮之中，為天子做出了行為和道德規範，隻要天子克制自己的私心，按照周禮當中的天子之道行事，以周禮為基礎的周政就會持續良性的運轉下去，這可以說是近代西方君主立憲制完美化的鼻祖。
政治本身就是沖突的産物，人性的自利是無法克服的變量，是以世界不存在絕對完美的政治制度，好的政治制度隻是對人性盡可能的适應和利用而已。對于周政來說，先聖之制禮可以說是極盡可能的盡了人事，剩下的隻能是聽天命。如果後世遇到了庸君，在這套制度能夠承受的範圍之内，周政還能很好的運轉下去。但如果遇到了暴君，超出了制度本身能承載的範圍，極大地打破了百姓的得失平衡，那麼這套制度隻能宣布破産，這個政權也就隻能結束，天命也就易主了。用司馬光的話說，非有桀、纣之暴，湯、武之仁，人歸之，天命之，君臣之分當守節伏死而已矣。
是以，周昭王之時，天子失德，而王道微缺，至穆王重修國政而王道複甯。其後穆王不以禮而征犬戎，自此荒服者不至。這些都是在周政的承受範圍之内的變量，至周幽王則成了一個巨大到制度本身不可承受的變量，天怒人怨，終至王綱缺失，幽王被殺于骊山之下。
此一番波折，周祀之是以不絕，因為綱紀雖缺但仍存，周禮尚在發揮其自我修複作用，隻是因為周幽王這個天子變量極大的超出了制度的承載力，才釀成此巨禍。然自此以後，周室威信掃地，周政的綱紀被撕開了一條巨大的口子，以至周禮近乎完美的自我修複能力也沒有辦法完全彌補。
平王東遷洛邑，自此周室再沒出現過一位聖君，是以周政綱紀的口子變得越來越大，絕祀滅亡已是注定之事了。
國之大事，在祀與戎[2]，刨除鬼神的因素來看，戎是在德政的背景之下保全祀的最後手段，是以，禮樂征伐隻能是自天子出。當作為最後手段的征伐也自諸侯出了，那麼周政的綱紀也就失去了最後的保障。
自襄王十三年鄭伐滑，至三家分晉，諸侯交征而天子不能制，周室的滅亡從事實上來說已成定局。司馬光認為，三家分晉之後，威烈王不但不能讨伐，反而還承認了他們諸侯的地位，使“先王之禮于斯盡矣”。這話本身似乎并不能算錯，周室對三家分晉的默許，從形式上來說，确實标志着周禮的崩潰，但司馬光認為威烈王對周禮的崩潰負有重要的責任并對其大家鞭撻，卻是其見識之短。
周室東遷之後，我們借用一句電視劇《天道》中的一句話：“品性這東西，今天缺個角，明天裂道縫，也就離塌陷不遠了”，周禮實際上也是如此，如果沒有一位聖明天子的出現，這種裂痕單憑周禮本身是沒有辦法自愈的，塌陷也是成了一個不可逆的趨勢。至三家分晉之時，從實質上來說，周禮的崩塌已經成為了實際意義上的事實。隻不過周政尚存，王道禮樂就如諸侯手中的漢獻帝，先王之政已不亡而亡，不管威烈王承不承認都是如此。
司馬光認為，就算是周室沒有能力讨伐三晉，但隻要不在名義上承認三晉，“天下苟有桓、文之君，必奉禮義而征之”，此讀書人的想當然耳。曹操倒是奉天子以讨不臣，試問東漢避免滅亡了嗎？禮樂征伐，王道也，正王道者，必天子也，豈有以諸侯正王道之理哉？
綱紀已崩，縱有桓、文之君起而讨之，豈為周室乎，成諸侯之大耳。
[1]見《周本紀》
[2]見《左傳》