46歲的男子趙小慶在酒店偷情時，因害怕被捉奸從酒店12樓墜樓身亡，其家屬向其情人錢小紅及捉奸人員、酒店等索賠86萬餘元，法院會支援嗎？

——案情簡要回顧

36歲的錢小紅經營着一家衛浴店，46歲的趙小慶因為購買衛浴與錢小紅認識後，兩人開始交往，随後發生了不正當的男女關系，其風言風語傳到了錢小紅丈夫孫小松的耳朵。

2018年2月1日下午，在外務工的孫小松開車回到家鄉，沒有告訴妻子錢小紅，隻是偷偷地守在妻子的門店外。

當晚23時左右，孫小松發現錢小紅到某酒店預訂了房間，于是給其打電話讓其回家。錢小紅回到家裡沒有發現孫小松，再次微信聯系趙小慶到酒店開房。

2月2日00時51分，錢小紅、趙小慶先後進入該酒店，孫小松證明兩人已經進入酒店房間後，迅速打電話邀約了唐某等5位好友，一起到該酒店捉奸。

1時15分，孫小松等5人進入酒店12樓，孫小松打通錢小紅的手機，通過手機鈴聲确定了錢小紅就在1212房間。随後，孫小松等人敲門未開，開始輪流用腳踢門。

圖文無關

5人将房門踢開并沖進房間後，找到一個男式手包和一個女式手包，但房間裡沒有人，5人分頭查找，孫小松踢開反鎖的衛生間門後，發現裡面隻有錢小紅一人。

孫小松認為，趙小慶肯定躲到了隔壁，讓唐某到一樓前台去拿房卡，唐某到了一樓前台後，保安告知其有人從樓上掉下來了，酒店已經報警。

經調查，孫小松等人将門踢開的時間與趙小慶墜樓落地的時間，隻相差6秒。

酒店房間南牆中間部位高58cm處有飄窗，飄窗上遺留有10枚殘缺不同的鞋印，飄窗的玻璃一塊為整體封閉，一塊為上下兩層，上層封閉，下層作了限位處理，但用力可以打開26cm×96cm，窗外距地面44.27m。

——@劉律師漫談

錢小紅有責任嗎？

錢小紅作為有夫之婦，卻邀請有婦之夫趙小慶開房，有違倫理道德，應當予以譴責，但錢小紅邀請趙小慶到酒店的目的，是為了開房，其主觀上不可能預見趙小慶會墜樓身亡，其客觀上也沒有實施導緻趙小慶死亡的侵權行為。

錢小紅與趙小慶開房的行為，不能對趙小慶的生命引起傷害和威脅，無論是進入酒店房間，還是從窗戶往外爬，都是趙小慶自主自願的選擇，趙小慶的死亡與錢小紅沒有直接的因果關系。

孫小松等人有責任嗎？

孫小松等人在外瘋狂踢門時，錢小紅正在衛生間洗澡，趙小慶獨自一人在房間，如果趙小慶不是“做賊心虛”，正常的做法應該是非常生氣，或者開門質問，或者找酒店投訴，或者用手機報警，但趙小慶選擇了翻窗逃跑。

趙小慶為什麼要選擇翻窗逃跑？是因為他意識到了危險。但這種危險，是從趙小慶與錢小紅偷情那一刻起就存在的，因為這是一種不道德、不正當的行為，見不得人。孫小松懷疑妻子與别人偷情，然後找人來現場捉奸，符合人之常情，并沒有什麼過錯。

孫小松等人踢門的行為，并不一定就會對趙小慶的生命造成威脅，趙小慶作為一名成年人，卻自主選擇了更危險的翻窗逃跑，風險當然應該自己承擔。

并且，根據監控顯示，孫小松等人踢門的行為，與趙小慶從12樓墜樓，之間隻相差6秒鐘，自始至終，孫小松等人與趙小慶都沒有任何直接接觸，連照面都沒有打一個，孫小松等人沒有責任，這就是一個意外事件。

酒店有賠償責任嗎？

根據相關法律規定，飯店、商場、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

雖然錢小紅在該酒店裡開的單人間，但酒店并沒有明确禁止單人間隻準許一個人住，是以趙小慶也應該算是酒店的客戶，酒店對其有安全保障義務。

酒店的窗台高度隻有0.58m，窗内外無護欄，不符合《民用建築設計通則》規定，窗戶限位裝置設計用力可以打開，存在安全隐患，應承擔相應的責任。

孫小松等5人到酒店“鬧事”，為了踢開酒店房門用了較長時間，鬧出了較大的動靜，造成了較大的影響，酒店保安沒有及時到場制止，安全保障措施不得力，也應當承擔相應責任。

最終，法院經過一審、二審，作出終審判決，對于趙小慶的死亡，由酒店方承擔5%的賠償責任共計4萬元，駁回趙小慶家屬其他的訴訟請求。

#普法行動#

[送心]@劉律師漫談

[比心]多學法，心眼亮，一生平安少上當。