在靜谧的小區内，一聲汽車鳴笛，頃刻間就可以将沉睡的人們喚醒。正在晨練的老人們聽聞這聲尖銳的“怒吼”，感到一陣心悸，吮吸母乳的嬰兒吓得哇哇大哭，将家裡鬧得雞飛狗跳。鳴笛事小，造成的不良影響卻很大。
是以，大陸法律法規對汽車鳴笛作出嚴厲的規定。《道路交通安全法實施條例》第六十二條第(八)項：駕駛機動車不得在禁止鳴喇叭的區域或者路段鳴喇叭。一般來說，禁鳴區設定在城市裡的學校、小區、醫院、旅遊景點等地點，因為這些地方通常需要保持安靜的環境。
如果駕駛人員不遵守法律法規，很有可能會造成嚴重後果。如湖北省利川市發生的這起因鳴笛導緻的慘案：2018年七月份，一對老夫妻張大爺和石老太從家鄉重慶抵達利川，打算在這兒觀光旅遊。然而就在他們入住酒店後，某天清晨卻突發意外。
7月21日早晨八點，張大爺與老伴兒按照以往的習慣出來晨練，順便去附近的小區看望老友。待他們步行至朋友所在的小區時，正好在大門口與好友邂逅。三個人攀談不到幾分鐘後，不遠處突然傳出一聲特殊的氣鳴聲，将幾人的談話打斷。石老太剛想抱怨兩句，卻見旁邊老伴捂着頭緩緩倒下。石老太一聲尖叫，吓得直哆嗦，趕快撥打了120急救電話。
然而，當醫務人員将張大爺送上急救車并趕到醫院後，張大爺的生命還是終止在72歲。醫生的診斷結果稱，張大爺系腦出血、呼吸循環衰竭死亡。他生前由于年事已高，常年血壓處于較高水準，出事時，正是由于氣鳴聲使張大爺受到驚吓，使得張大爺腦出血。
石老太晚年痛失丈夫，在醫院裡泣不成聲。她看到診療結果後，認定此事與當時鳴笛的司機脫不了關系。在好友的幫助下，她找到當事人了解詳情。原來，司機張某受雇于某機關，在7月21日早晨八點開着垃圾車去道路上收垃圾，他習慣性地在啟程前鳴笛，提醒道路上正在行駛的汽車，然而卻忽略了自己所處位置為安靜的小區。
石老太認為，丈夫之是以死亡，正是由于張某鳴笛聲音過大所緻。是以她一紙訴狀将張某、張某機關以及垃圾車投保公司告上法庭，請求賠償包括醫療費、交通費、死亡賠償金等在内的34萬元。那麼，石老太的訴求合理嗎？
首先，我們應當了解的是張大爺的死因。他死亡的直接原因是病情，間接原因是鳴笛聲緻使腦出血，繼而導緻死亡的結果。鳴笛與腦出血之間可以産生因果關系，是以張大爺死亡的主要原因是其身體素質，次要原因是鳴笛。
其次，司機張某鳴笛的行為，是否為加害行為呢？《環境噪聲污染防治法》第三十四條 機動車輛在城市市區範圍内行駛，機動船舶在城市市區的内河航道航行，鐵路機車駛經或者進入城市市區、療養區時，必須按照規定使用聲響裝置。根據案情，司機張某所處的位置，正好是禁鳴區。上文中提到，《道路交通安全法實施條例》規定禁鳴區不得鳴喇叭，是以張某鳴笛的行為是違法的，當然屬于加害行為。
除了張某需要為本次事故負責外，雇傭張某的機關以及垃圾車投保公司都應當承擔賠償責任。這次事件是在張某啟程時發生，且起因是他違法駕駛，在禁鳴區鳴笛，是以屬于交通事故，垃圾車投保公司應當在保險責任的範圍内承擔賠償責任。
相關法律：《道路交通安全法》第七十六條 機動車發生交通事故造成人身傷亡、财産損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：其二、機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
另外，由于司機張某是在作業時侵害他人權益，是以他的機關也應當承擔部分責任。《侵權責任法》第三十四條：用人機關的從業人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人機關承擔侵權責任。最終，法院判決保險公司賠償11萬元，張某賠償3萬元，張某機關賠償1萬元。
這起案件引起了很大的争議，有人認為，雖然張某鳴笛違反了法律，但是鳴笛與張大爺死亡之間因果關系似乎較弱，畢竟如果張大爺換成年輕小夥，并不會引起這樣的事故。若論及此案的根源，就不得不提禁鳴區的意義。其實禁鳴區正是為了維護生活環境的安甯安靜而設立的，如果違反法律法規，在禁鳴區鳴笛，很容易引起沖突和糾紛，破壞社會和諧。是以張大爺事件看似偶然，實則卻是對所有駕駛者的警醒。
（本文人名均為化名，部分圖檔為網圖；文章禁止轉載、抄襲。）