我建立了INNER JOIN 9桌，反正需要很長的（超過五分鐘）。是以，我的民歌改變INNER JOIN來LEFT JOIN LEFT JOIN的性能較好，在首次盡管我所知道的。之後我變了，查詢的速度顯著提高。 我想知道為什麼LEFT JOIN的速度比INNER JOIN？ 我的樣子如下： SELECT * FROM A INNER JOIN B ON ... INNER JOIN C ON ... INNER JOIN D
FROM sidisaleshdrmly a -- NOT HAVE PK AND FK
INNER JOIN sidisalesdetmly b -- THIS TABLE ALSO HAVE NO PK AND FK
ON a.CompanyCd = b.CompanyCd
AND a.SPRNo = b.SPRNo
AND a.SuffixNo = b.SuffixNo
AND a.dnno = b.dnno
INNER JOIN exFSlipDet h -- PK = CompanyCd, FSlipNo, FSlipSuffix, FSlipLine
ON a.CompanyCd = h.CompanyCd
AND a.sprno = h.AcctSPRNo
INNER JOIN exFSlipHdr c -- PK = CompanyCd, FSlipNo, FSlipSuffix
ON c.CompanyCd = h.CompanyCd
AND c.FSlipNo = h.FSlipNo
AND c.FSlipSuffix = h.FSlipSuffix
INNER JOIN coMappingExpParty d -- NO PK AND FK
ON c.CompanyCd = d.CompanyCd
AND c.CountryCd = d.CountryCd
INNER JOIN coProduct e -- PK = CompanyCd, ProductSalesCd
ON b.CompanyCd = e.CompanyCd
AND b.ProductSalesCd = e.ProductSalesCd
LEFT JOIN coUOM i -- PK = UOMId
ON h.UOMId = i.UOMId
INNER JOIN coProductOldInformation j -- PK = CompanyCd, BFStatus, SpecCd
ON a.CompanyCd = j.CompanyCd
AND b.BFStatus = j.BFStatus
AND b.ProductSalesCd = j.ProductSalesCd
INNER JOIN coProductGroup1 g1 -- PK = CompanyCd, ProductCategoryCd, UsedDepartment, ProductGroup1Cd
ON e.ProductGroup1Cd = g1.ProductGroup1Cd
INNER JOIN coProductGroup2 g2 -- PK = CompanyCd, ProductCategoryCd, UsedDepartment, ProductGroup2Cd
ON e.ProductGroup1Cd = g2.ProductGroup1Cd
本文位址 ：CodeGo.net/150174/
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 一
LEFT JOIN
比絕對不是更快
INNER JOIN
。事實上，它的速度較慢，根據定義，一個外部聯接（
LEFT JOIN
或
RIGHT JOIN
）所要做的所有工作
INNER JOIN
空擴充結果的額外工作。它也将有望重回更多的行，進一步增加了總的執行簡單地歸結到結果集的規模越大。 （而且，即使一
LEFT JOIN
是在特定的情況下更快的原因有多種難想象合流，它不是在函數上等同于
INNER JOIN
CodeGo.net，是以你不能簡單地去替換一個與其他的所有執行個體！） 最有可能的性能問題在其他地方，如沒有一個候選鍵或适當的索引外鍵。 9表格是相當多的，能夠加入這樣的放緩可以從字面上幾乎任何地方。如果您釋出您的模式，我們也許能夠提供更多的細節。 編輯： 進一步反映在此，我能想到的下一個plot
LEFT JOIN
可能比一個快
INNER JOIN
，那就是當： 的表是非常小的（例如，在10行）; 該表不具有足夠的索引來覆寫查詢。 考慮這個例子：
CREATE TABLE #Test1
(
ID int NOT NULL PRIMARY KEY,
Name varchar(50) NOT NULL
)
INSERT #Test1 (ID, Name) VALUES (1, 'One')
INSERT #Test1 (ID, Name) VALUES (2, 'Two')
INSERT #Test1 (ID, Name) VALUES (3, 'Three')
INSERT #Test1 (ID, Name) VALUES (4, 'Four')
INSERT #Test1 (ID, Name) VALUES (5, 'Five')
CREATE TABLE #Test2
(
ID int NOT NULL PRIMARY KEY,
Name varchar(50) NOT NULL
)
INSERT #Test2 (ID, Name) VALUES (1, 'One')
INSERT #Test2 (ID, Name) VALUES (2, 'Two')
INSERT #Test2 (ID, Name) VALUES (3, 'Three')
INSERT #Test2 (ID, Name) VALUES (4, 'Four')
INSERT #Test2 (ID, Name) VALUES (5, 'Five')
SELECT *
FROM #Test1 t1
INNER JOIN #Test2 t2
ON t2.Name = t1.Name
SELECT *
FROM #Test1 t1
LEFT JOIN #Test2 t2
ON t2.Name = t1.Name
DROP TABLE #Test1
DROP TABLE #Test2
如果你運作這個并檢視執行計劃，你會看到
INNER JOIN
查詢确實成本比
LEFT JOIN
，它滿足上述兩個條件。這是SQL Server的想要做一個哈希比對的
INNER JOIN
，但不嵌套循環的
LEFT JOIN
;在通常快得多，但由于行數是如此的渺小和沒有索引的哈希運算結果是查詢的最昂貴的部分。 您可以通過編寫一個程式在您最喜愛的程式設計語言與5對5的大小的哈希表進行清單上大量查找的看到效果，哈希表的版本實際上是慢的。但它增加到50或5000和清單的版本慢如蝸牛，它的O（N）與O（1）的哈希表。 但是，改變這種查詢是對
ID
列，而不是
Name
你會看到一個完全不同的故事。在這種情況下，它嵌套循環兩個查詢，但
INNER JOIN
版本能夠取代索引掃描與尋求之一-這意味着這簡直就一個數量級更快了大量的行。 是以或多或少在什麼之上幾個段落，這是幾乎可以肯定的索引或索引覆寫問題，與一個或多個非常小的表。這些是僅有的情況下使用的SQL Server可能會選擇一個更壞的執行計劃
INNER JOIN
比
LEFT JOIN
。
2. 有可能導緻外部聯接比内部更快地聯接尚未又一個重要的場景。 外連接配接，優化一直是free的，從執行計劃下降外連接配接表，如果連接配接列是外部表中的PK，并沒有列是從外部表中選擇。例如
SELECT A.* FROM A LEFT OUTER JOIN B ON A.KEY=B.KEY
和B.KEY是PK的B.兩個甲骨文（我相信我釋放10）和SQL Server（2008 R2）從執行計劃trimB表。 的未必是真實的内部聯接：
SELECT A.* FROM A INNER JOIN B ON A.KEY=B.KEY
可能會或可能不會要求乙方在執行計劃根據什麼constraints存在。 如果A.KEY是空的外鍵引用B.KEY，那麼優化器不能從它必須确認A B行存在，每一個行的計劃落乙。 如果A.KEY是一個強制性的外鍵引用B.KEY，那麼優化器可以自由地從該計劃的constraints保證該行的存在降乙。但是，僅僅優化器可以從該計劃删除表，沒有按'會的。 SQL Server 2008的R2不會從該計劃跌落乙級。甲骨文10沒有從計劃跌落乙級。這是很容易看到的外部如何連接配接将在性能在這種情況下，内部聯接的SQL Server上。 這是一個簡單的例子，而不是實際的一個獨立的查詢。為什麼要加入到一個表，如果你不需要？ 而設計的觀點時，這可能是一個非常重要的設計考慮。經常是“做一切”的觀點是建立聯接一切可能需要涉及到中央台。 （尤其是如果有做adhoc查詢不了解關系模型）視圖可以包括來自多個表中的所有相應和列。但是從視圖中的表的子集的可能隻通路列。如果表的連接配接與外連接配接，那麼優化器可以（不）從計劃落了人需要的表。 關鍵是要確定該外部聯接給出了正确的結果。正如Aaronaught所說的-你不能一味替代OUTER JOIN的INNER JOIN和expect的結果。但是，出于性能原因的觀點是何時能。 最後一個注意-我沒有測試過對性能的影響，鑒于上述情況，但在理論上似乎你應該能夠安全地替換INNER JOIN與OUTER JOIN，如果您還添加了狀态<FOREIGN_KEY> IS NOT空的地方
3. 我所知道的幾起案件，其中左連接配接已經比内連接配接速度更快。 其根本原因，我能想到的是這樣的： 如果你有兩個表與您攜手與索引（兩個表）的列。 内部聯接将産生的結果不管你循環周遊上表中的一個，并配以索引表中的兩個索引中的條目，如果你會做相反的：在循環中的條目索引表中的兩個，并配以指數表中的一個。 問題是，當你有舊的統計資料，我查詢優化索引的統計資訊來找到表與至少比對的條目（根據你的其他條件）。 如果你有兩個表中的每個100萬，在表中的一個有10行比對，并在表中的兩個有100000行比對。最好的辦法是做一個索引掃描的表之一，并在表中兩個比對10。相反将是一個索引掃描的周遊100000行和嘗試比對100000，隻有10是以，如果統計不正确的優化器可能會選擇錯誤的表和索引周遊。 如果優化器選擇最佳的左連接配接在它被寫入指令将執行比内連接配接好。 但是，優化器也可以優化左連接配接子優化的左半聯接。為了使選擇你想你FORCE ORDER提示之一。
4. 試試這兩個查詢（一個與内部和左連接配接）與
OPTION (FORCE ORDER)
在結束後的結果。
OPTION (FORCE ORDER)
是一個查詢提示強制優化器與您在查詢中提供的連接配接順序生成執行計劃。 如果
INNER JOIN
開始執行一樣快
LEFT JOIN
，它是 在一個完全由
INNER JOIN
s時，連接配接順序并不重要。這給自由查詢優化下令其認為合适的聯接，是以該問題可能依靠優化上。 同
LEFT JOIN
，這是不是這樣的改變連接配接順序将改變查詢的結果。引擎必須按照您提供的查詢，這可能比優化的更好的連接配接順序。 不知道這個回答你的問題，但我曾經在這特色的查詢進行計算的一個項目，其中最多的優化。我們有情況下，一個
FORCE ORDER
将減少一個查詢的執行從5分鐘至10秒。
5. 您的性能問題更可能是連接配接你正在做的和你要加入的列是否具有索引或數量不限的。 你可以很容易地做9全表最壞的情況下會掃描每個加盟。
6. 已經做了一些左外部和内部連接配接和一直沒能找到一個consisten之間的差異。有許多變數。我工作的一個報告資料庫中有很多的表有大量的字段，在（providers版本和當地工作線程）的許多變化。這是不可能建立所有覆寫索引等多種查詢的需要和處理曆史資料。已經看到的内層查詢kill伺服器性能兩個大（百萬到上千萬行）表是内部加入了兩個拉大了許多領域，并沒有覆寫索引的存在。 但最大的問題，似乎并沒有在上面appeaer。也許你的資料庫是精心設計與觸發器和精心設計的交易處理，以確定良好的資料。礦經常有，他們沒有預計NULL值。是的表定義可以執行無空值，但不是在我的選項 是以，問題是...你設計你的查詢隻對速度，事務處理更高優先級運作一分鐘的代碼。或者你去的準确性，一個左外連接配接将提供。該内部連接配接必須找到雙方的，是以一個意想不到的空不僅會從兩個表中删除資料，但有可能整個行和它發生這麼好聽，不 你可以非常快地得到90％所需要的資料，并沒有發現内部連接配接有默默的内部連接配接可以更快，但我不相信任何人做這樣的假設，除非他們已審閱的執行計劃。速度是重要的，但是精确度更重要。