美國IIHS作為最标準最嚴苛的測試機構，一直堅信膝部氣囊是最沒用的配置之一。
高成本裝備的氣囊配置原本應該對安全性的提升幫助非常大，但膝部氣囊真的是個例外，在原本狹小的腿部空間上裝上安全氣囊，雖然在日常使用的時候不會影響行動，但在爆開之後的确會影響腿部的活動空間。
在IIHS做過的幾百組測試試驗中得到統計結果，膝部氣囊隻能将受傷的風險降低大約0.5%。
顯然，這不是一個非常具有成本效益的資料，如果隻是提升微量的安全系數也無妨，但膝部氣囊的存在還會對腿部造成不利的影響。
一個原因是膝部氣囊離腿部太近，另一個原因是腿部活動空間本就不大。
都是安全配置，有的配置因為成本很低卻得到最大的收益，比如說三點式安全帶，成本非常低但對安全的提升非常大，再比如說正面安全氣囊，同樣能夠換來更高的提升系數。
其它安全配置也都有不錯的效果，比如說ABS、ESP、主動刹車這些成本不高但效果非常明顯的配置，在行車過程中帶來的幫助不言而喻，而且這些配置幾乎都沒有不好的作用，公認的好評配置。
根據成本分析，安全氣囊的成本遠遠高于其它，膝部氣囊的成本也不低，但按照IIHS的資料分析，高昂的成本隻是讓安全系數提升0.5%，而且還存在讓腿部活動空間減小、誤傷腿部的可能，那麼從理性的角度分析，這樣的配置意義并不大。
有人說，我可以不用，但你不能沒有，這屬于典型的雙标言論。
企業給你裝了自動啟停，你說不要也好，有些配置就是公認的雞肋配置，隻是氣囊帶上了“安全”就被認為是一種完全值得信賴的配置，但事實也并非如此。
企業如果會盤算，把省下來的安全氣囊成本給你均攤在鋼材上，可以換來更好的車身剛性，即便這種提升是微乎其微的，但效益必定比膝部氣囊更好，或者換上更面積更大的側氣簾，也都是最直接的效果。
氣囊的作用也是分三六九等。
側面的頭部氣簾以及側氣囊絕對意義更重要，側面防護性能本就弱，同時頭部離側面玻璃距離較近，碰撞對頭部的損傷較大，此外安全氣囊不能很好的左右限制成員。
裝備側氣囊、側氣簾帶來的安全提升是顯而易見的。
其次才是正面雙氣囊，因為安全帶的限制以及前後活動空間較大，是以說相比于側氣囊，正面雙氣囊配合着安全帶，同樣能取得更好的安全系數。
相比于這兩個方位的氣囊，膝部氣囊更像是輔助配置，有了的确更好，但裝備成本更高、安全提升真的不大，一直得不到部分企業的認可。