Blur樂隊的主唱呆萌（Damon Albarn）因為自己的大嘴巴惹上了不小的麻煩，在2022年1月23日刊發于《洛杉矶時報》的一篇采訪中，他說泰勒·史薇芙特“她自己不寫歌（She doesn’t write her own songs）”。
事後，呆萌引來了一片口誅筆伐，小黴黴也為此發了2022年第一條推特來反駁他。
雖然時候呆萌是秒慫道歉，但在看完整個采訪以後，我其實有點不太一樣的看法……
結合上下文了解，才能知道呆萌究竟要表達的是什麼意思。
當然，如果你就是要揪住他說的那句“她自己不寫歌（She doesn’t write her own songs）”來罵也沒關系。
我發現這麼多回答沒有一個去看這篇采訪原文的，是以稍微去扒了一下原文。
當時應該是記者聊到了一個話題，然後呆萌表達了對當今的音樂的異議：
你會知道，這些歌曲究竟是真的好，還是隻是因為聲音和态度（the sound and the attitude）才流行一時的。在清算之日到來時，老實說，沒有多少現在的音樂能經得住考驗的。
然後記者開始挖坑：
你的意思是現在很多音樂創作者都在依賴聲音和态度咯？
然後呆萌就老實跳坑了：
你舉個不是這樣的人看看？
記者：
她可能不怎麼符合你的品味，但小黴黴就是一個優秀的音樂創作者（songwriter）。
然後呆萌就說出了那句驚世駭俗的：
She doesn’t write her own songs.
*請注意這句話的直譯為“她不寫她自己的歌”，也就是說，呆萌認為TS沒有通過音樂表達“真實”的自己，尤其是現在的TS
再然後記者和呆萌讨論了音樂創作者，和合作寫歌的差別，記者說：
她肯定自己寫歌啊，至少和别人合作創作了不少。
呆萌後面講了很長的一段：
那都不算數，我知道“共同創作”是啥意思。共同創作和獨立創作是兩回事。我不是讨厭任何人，我隻是說，一個音樂創作者和一個合作寫歌的人有很大不同。當然這并不意味着共同創作就不能完成好作品。一些最偉大的歌手——例如，埃拉-菲茨傑拉德就一輩子沒寫過一首歌。
當我唱歌的時候，我必須閉上眼睛，just be in there（這話70年代很流行）。我想在那種意義上來說，我是一個傳統主義者。
（當今的）一個真正有趣的音樂創作者是Billie Eilish和她的兄弟。與TS相比，我更喜歡後者的作品。他們的音樂更加黑暗——沒有那種沒完沒了的雞血（upbeat），更微小更奇怪，我覺得她（碧梨）才是特别的。
Billie Eilish和她哥哥Finneas
最後簡單聊兩句我的看法，其實……其實我挺贊同呆萌的……
小黴黴是一個很優秀的音樂人，她也确實非常有才華，但她早早就成為了流行音樂的一部分，始終沒有在藝術性上做出任何突破（誅心地說，将來藝術史上，轉型成功的打雷姐沒準地位會比小黴黴要高）。
但是小黴黴的曆史地位，當然也是很高的，至少她是以一己之力推動鄉村樂重新走向熱門，并且一己之力影響無數女孩子玩起了吉他的女英雄，對于女性獨立音樂的崛起更是功不可沒。
她自己的音樂創作上，她有自己的東西，但從審美上她從來都被主流和流行所裹挾，而這些帶有資本意味的“合作”更多地會從商業性上考慮，而絕不是從藝術性上考慮。
TS後期的幾張專輯，确實都踩在了時代的G點上，但這顯然是像呆萌這樣的老派的音樂人最看不上的（想想為什麼搖滾圈最鄙視的就是U2的波諾吧）。
就像我經常舉例說的，披頭士如果沒有《佩伯軍士》，他們的曆史地位不會比門基樂隊高太多，但恰恰是他們在流行度的頂峰選擇了休克式的創新，完全砸碎了自己的偶像光環，徹底爆發了樂隊幾個成員的創造力，使得音樂世界的走向完全發生了轉向，這才是披頭士能夠封神的原因。
但如果回到那個年代，其實他們做出這樣的轉變是需要極其巨大的勇氣的，是勇氣、運氣、實力和天才共同造就了那個傳奇。
Taylor Swift
而回到小黴黴的例子，她跟當今那些在排行榜上争先恐後的“明星”有本質的差別嗎？
就好像其他回答裡我會看到另外那些名字一樣，她的音樂在“本質上”有不同于她們嗎？
但怎麼說呢……
埃拉-菲茨傑拉德是不可取代的，披頭士是不可取代的，大衛鮑伊是不可取代的，甚至從某種意義上來說，Blur也都是不可取代的。
但《RED》之後的TS，在那個要走向“不可取代”的路上，走向了另外一個方向。
references：
Damon Albarn sounds off on Taylor Swift, Rolling Stones - Los Angeles Times (latimes.com)