如果你問美國人生活中最大的恐懼是什麼，那可能不是學校槍擊案，也不是種族騷亂。事實上，即使是對新冠肺炎無所畏懼的美國人，也是唯一害怕警察的人。在許多美國的旅行政策中，遊客的第一個安全警報是服從警察的要求。否則，下一盞燈會被打鼻傷臉，重的可能會被射中。
美國警察暴力執法的現象絕不是一種旅遊政策。紐約市警方在Facebook上發起了一項運動，呼籲公衆分享"警察和家庭中的人"的照片。結果，警察在紐約街頭毆打平民時上傳的許多圖像迫使這場運動匆忙結束。公平地說，紐約的警務在全國所有大城市都相當不錯，比底特律，聖路易斯和新奧爾良等中西部城市要好得多。在安全狀況不佳的地區，這激怒了警察，恐怕最終結果絕不是挨打，而且可能會付出更糟糕的代價。
黑人比白人更有可能死于警察的槍口（圖檔中的四個欄表明，被警察殺害的種族群體數量占該種族群體總數的比例，從左到右，黑人，西班牙裔，白人和其他種族群體）（照片：華盛頓郵報）
據當地媒體報道，《華盛頓郵報》不信任聯邦調查局的官方統計資料，聯邦調查局自己承認這些統計資料"不完整"，是以于2015年開始獨立計算各地警察執法受害者的公民案件。根據其資料，每年有近千人死于警察執法，遠遠超過聯邦調查局公布的數量。
美國警察種族主義的根源
在非裔美國人家庭中，教育孩子總是告訴你，作為黑人，他們很有可能會受到警察的訊問，在這種情況下你永遠不應該說出來，否則後果是非常危險的。《華盛頓郵報》的報導發現，死於警察槍口的黑人比例遠高於其他族群。事實上，這不僅僅是死亡，黑人受到有針對性的警察暴力，這不能用黑人社群的相對貧困和高犯罪率來解釋。因為在美國，警察行業自成立以來一直與種族主義密不可分。
美國警察系統的起源之一，南部地區，負責捕獲和監視奴隸巡邏隊。這張照片是英文和中文的"奴隸巡邏隊，一個受憲法保護的受第二修正案保護的民兵"。美國憲法第二修正案允許公民自由攜帶武器，允許南方奴隸主組織武裝民兵，維持法律和秩序，并抓捕逃亡奴隸。（圖檔來源：維基百科）
美國是一個聯邦州，地方政府和聯邦政府之間不是聯邦政府之間的從屬關系，聯邦政府對州事務的影響非常有限。具體到公安方面，各級州、縣、市各級政府都有一支完全獨立的警力隊伍，由地方财政撥款資助，互不隸屬。美國最早的警察部門不是中央組建的，而是由當地社群自發組建的民團，其曆史可以追溯到18世紀初的英國殖民時期。當時，安全部隊在許多地區，特别是在南部殖民地最重要的職能是俘虜逃跑的黑人奴隸和鎮壓奴隸起義。
内戰結束後，奴隸制在美國被廢除，但南方前奴隸制州的警察部隊非但沒有尊重黑人的權利，反而成為種族主義者通過"合法"手段限制黑人權利的工具。黑人經常因輕罪被警察監禁，并被轉移到與當地司法系統相關的農場或森林農場，在那裡，奴隸制在南方以新的方式繼續存在。雖然沒有表面上承認，但種族主義傳統深深植根于美國警察部隊。
美國警察為富人服務
由于美國各地的警察部門都是由地方财政資助的，警察的首要任務是如何為富有的地方階級，他們的金爵服務。這也意味着，美國的地方警察天生就具有很強的階級屬性。
美國加利福尼亞州洛杉矶縣比佛利山莊警察局的徽章。比佛利山莊警察以其電影"比佛利山莊警察"而聞名，是一個富裕，勤奮，執法嚴厲，警察嚴密，組織良好的城市的城市，與周圍的西班牙裔和黑人城市形成鮮明對比。（照片：比佛利山莊警察局網站）
從曆史上看，像福特這樣的大企業曾公開呼籲警方暴力鎮壓勞工，造成重大傷亡。隻要看看美國，加州洛杉矶縣、比佛利山莊、加州馬路外數以千計的豪宅，随時都有警車在巡邏，怕小偷從哪個大佬的家走開。在洛杉矶縣的西班牙裔聚居區，街道是另一回事。槍擊，販毒，幫派火災很常見，警察不想在這些危險地區浪費太多時間。
美國的安全局勢兩極分化嚴重，富人和中産階級更安全，窮人處于危險之中。這種情況與警察執法的不均衡密切相關。
美國警察沒有義務保護其公民的安全
美國的警察不僅高度種族主義和階級主導，而且是一個不受管制的群體，這使得他們在執法方面非常武斷。雖然許多警察部門使用"保護和服務"作為團隊口号，但美國警察沒有法律義務保護公民。警察無力保護公衆，源于美國司法機構對暴力警察執法的"關心"。
在沃倫訴1981年，哥倫比亞特區上訴法院裁定，警察沒有義務在執法中保護特定公民的安全。在一系列類似的案件中，包括1983年的Desanni訴溫尼伯縣案和2005年的Gonzalez訴Stonehaven Township案，美國最高法院一再确認，如果警察和政府官員不履行保護公民的義務，即擁有所謂的資格豁免權，則不需要被起訴。
資格豁免是美國警察可以為所欲為的法律依據之一。（圖檔來源：美國國家公共廣播電台）
資格豁免是1960年代美國民權運動的産物。當時，反種族隔離的口号接踵而至，警察殘酷鎮壓抗議者，導緻多起法律訴訟。
在Pearson v Ray（Pierson v. Ray，被稱為自由憲法革命領袖和美國最高法院首席大法官）中，廢除了《美國種族隔離法》的厄爾·沃倫（Earl Warren）和其他大法官以壓倒性多數（8比1）投票确認了對警察執法的有條件豁免權。簡單地說，隻要沒有證據表明政府官員知道違法和故意違憲，在履行職責時"無意"觸犯法律的，免予民事訴訟。這為警方以高度的自由裁量權執法開了綠燈。
警察的這些行動不僅得到了美國司法部門的庇護，而且也得到了立法者和行政人員的默許。美國各地的警察工會，無論大小，都是任何選舉中最堅定的保守派，與保守的共和黨一緻。不僅如此，警察工會也高度團結一緻，並高於利用他們對地方警務權力的控制，來阻止所有限制警察行為的立法和行政企圖。例如，自去年以來，激進的進步人士一直呼籲減少警察經費，這将迫使依賴選票的政客通過"減少中産階級社群的執法"來吃飯，導緻警務惡化并引發群眾不滿。是以，共和黨對警察工會理念的支援，民主黨人對警察工會的恐懼，以及各地的警察本質上都不受中央控制的事實，改變了本應是法律盾牌的警察部隊。
蕭萬的定罪，隻能為美國群眾長期以來的不滿提供一個發洩口。美國的政治和司法制度沒有重大改革，警察暴力将在未來很長一段時間内持續下去。（圖檔來源：美國廣播公司）
前不久，弗洛伊德的審判最終以肖文的定罪而告終，但這并不意味着美國社會能夠真正解決警察暴力問題，而更多的是因為參與審判的陪審團，在壓力下犧牲了"頭鳥"肖婉，平息了公衆的憤怒。弗洛伊德的案件與其說是"黑人的命也是命"（Black Lives Matter）運動的勝利，不如說是對美國社會普通人的打擊。
我們可以看到，随着案件的繼續發生，警察暴力在美國各地繼續發生。這表明，美國警察的行動實際上是國家制度的問題。更重要的是，由于警察控制着警察的權力，一旦地方或聯邦政府頒布了破壞警察既得利益的政策，例如削減警察資金，他們就會使用閑置的政策來惡化中産階級和貧困社群的警務，加劇選民對當局的不滿，進而推動他們自己支援的政黨（通常是各地的共和黨人）上台。如果不改變美國司法系統對警察的縱容并限制警察工會的政治影響力，暴力警察執法将繼續蓬勃發展，就像困擾美國社會的其他持續存在的問題一樣。
特約撰稿人 趙靜
編輯：劉玄軒