這是一則我在頭條問答的解答，現在搬運到這裡。未經允許，禁止轉載到公衆号。
提問者說：我個人認為這個承受力是——不大于每年交通事故死亡率。交通死亡率是人類文明至今承受的最大數值。當然，這個數值一直在不斷重新整理中。
對此，我“懷疑探索者”來解釋一下：
科技發展深刻地改變了世界。科學技術是第一生産力，更是唯一生産力。
對社會造成一定負面影響的，不是科學，也不是科技，而是工業化。但要不要工業化，得用“取舍”思維去做綜合考量。
科學技術是第一生産力，更是唯一生産力
有人說，科技是中性的，沒有好壞之分。比如，好人掌握科技可以造福世界，壞人掌握科技可以毀滅世界。其實，這是沒有做了認真思考。總體而言，科技還是造福世界的，并不是中性。
有人拿軍工武器技術做例子，認為軍工武器如果落入“戰争狂人”的手裡，就會給世界帶來災難。這種看法是片面的。正是由于軍工技術的不斷發展，極大遏制了戰争的爆發。以前，我們經曆過幾次超級大戰，死亡億萬，生靈塗炭，但自從尖端武器被發明之後，大大減少了爆發大規模全面戰争的可能性，比如原子彈，飛彈，都具有震懾力量，使得國家之間不能輕易發動戰争。美國在越南打了一場高科技戰争，之後又發動了伊拉克戰争，經過軍事專家的統計，在精确轟炸下的戰争的總傷亡人數比以前地毯式的轟炸要少許多。而如果我們把1945年核武器誕生之日作為一個分界點，就會發現一個事實，在1945年之前沒有核武器的年代裡，死于戰争的人口數量，比1945年之後核武器誕生的年代死于戰争的人數要多很多。
随着社會的進步，非殺傷性武器必将在未來大量投入使用。而且按照科學的發展，未來的戰争模式将完全可以轉移到網絡上，并不需要在現實世界中進行。劉慈欣就做過一種推測，說未來的戰争模式就是“數字化”的，交戰國彼此在網絡上完成對戰，誰赢了就獲得資源利益，并不需要活生生的人類流血犧牲，避免了人員财物的重大損失。
劉慈欣
就說提問者說的交通工具，人類發明了汽車，給人類文明帶來了翻天覆地的變化，汽車給人類帶來的福祉，所創造的巨大價值，比汽車的交通事故帶給人類的損失要大無數倍。比如，在災荒之年，如果沒有汽車，飛機，輪船的運輸，依靠馬車或者木筏，那要餓死多少人？清朝乾隆年間西北大旱，一下子餓死了八百萬人，就是因為當時交通技術落後，從南方運輸赈災的糧食要兩三個月才能到位。就說交通事故造成巨大損失，如果損失超過人類社會的承受能力，有關部門早就把汽車查封了，之是以沒有查封，說明人類離不開汽車，離不開這種便捷的交通工具。科學技術一旦發展起來，人類就永遠不會回到古代蒙昧時代了。
昨天（2017-09-12）頭條上還有一個新聞，說在杭州已經有了人工智能的公共汽車，完全不需要駕駛員也能駕駛，安全系數非常高。如果未來把這樣無人駕駛汽車普及，就可以極大地提高交通安全，避免人工操作的損失，将來有可能實作交通事故的低傷亡甚至零傷亡。
無人駕駛的公共汽車，2019年已經投入使用
我在《對反科學人士思維方式的研究 》一文中指出，反科學人士都是“一根筋”，喜歡“一棍子打死”。我覺得還有必要再談一談“取舍”這個概念。
“取舍”，也是一種典型的思維方式，這種思維方式與反科學人士的“一根筋”截然不同，因為他們總是“非黑即白”，認準了一個東西就永遠奉為信仰，卻往往忽略了事物的發展性和動态性，犯了嚴重的形而上學錯誤。
反科學人士最擅長做“複讀機”
而懂得“取舍”的人，他們的智力和情商水準顯然要遠遠高出一籌，他們清晰地認知到一個事實，就是世界是複雜的，沒有什麼是簡潔又完美的。也就是說，某一項事物必然帶來正負兩面的效應。在這時候，是僅僅盯着負面效應是以堅決去消滅這個事物，還是在心裡權衡利弊，做出精确的計算，然後尋求一條發展之路？如果是後者，你就是懂得了取舍之道。
比如說，總有人說，“科學具有雙刃劍性質”。他們的理由是，軍事武器可以毀滅生命，是以科學也具有邪惡的一面。但是，軍事武器在本質上屬于工業化的産物，即軍事工業，也屬于技術。科學的本質是原理、理論，懂得了原理、理論之後，就一定要運用它們做壞事嗎？做壞事的是自私自利的人類，與科學無關。而反科學人士如果不懂得取舍思維，他們就會認為，所有的軍事技術都是邪惡的，應該統統的消滅之。
這個世界是複雜的系統，我們可以仔細的想一想，現在我們的國家如果不發展軍事技術，将它們統統的抛棄，最終會怎麼樣？想通了就知道，在現有階段還是大力發展軍事技術帶給我們的正面效應，要遠遠超過發展軍事技術帶來的負面效應。即使是對于核武器本身，我們也可以在研究後發現一個事實，即冷兵器時代戰争的死亡率，要遠遠高于熱兵器時代戰争的死亡率；核武器、精确制導炸彈出現後，戰争帶給人類的傷亡率反而是大幅度的下降了。
再比如，一些環保主義分子特别痛恨工業化。他們認為，是人類的工業化活動提升了二氧化碳氣體的排放量，造成了全球氣溫的變暖。在他們的藍圖裡面 必須将所有的工業活動都停掉，然後大家回到1萬年前那種沒有任何工業污染，土地裡不使用任何化肥、農藥的“純天然”時代。他們就是不懂得取舍之道。
中科院還有一個蔣博士，鼓吹所謂的“六不用”，即不用任何的化肥、農藥、地膜，除草僅僅依靠手，但是那個僅僅是為了做生意發财，與環保沒有任何關系。
這些環保主義分子從來就沒有考慮過，如果我們消滅掉工業活動，還能在地球上存活多少人？沒有工業化，胰島素疫苗就無法生産，一年得死多少人？
雖然工業化确實給環境帶來了一些污染，也可能将全球氣溫提升了一點，但是相當于工業化帶給人類的巨大的福利，我們甯願選擇工業化。即使允許環境被污染一些，容忍氣溫提升個1到2度，也總比徹底消滅工業化好。消除負面影響，得從長計議，而不是極端的一下子把所有的工廠都關掉。
今天的首鋼
不懂得取舍思維的人，他們在判斷事物的時候，總是陷入種種的誤區。這樣的人，往往會走到反科學的道路上去。反科學的人，基本上就是思維很極端的人。思維極端者，他們不喜歡與質疑自己的人正常交流，其大腦處于“閉路”程式。
我的一個朋友，叫做“50年代理工男”，他是一位科普志願者，經常在網壇與反轉基因人士做互動，目的是糾正這些反轉人士散布的不實之資訊。他就經常感到深深的無力，因為很多反轉人士，他們都是不接受任何新思想的，永遠是像複讀機一樣的自說自話。這些人是不懂得取舍之道的。他們不會權衡利弊，隻會自己把路徹底走死。而具有科學思維，懂取舍思維的人，顯然沒有他們這樣的極端。他們會仔細地研判事物的利弊，保持與外界的消息暢通，随時随地調整自己的觀點。
總之，對科學技術，我們必須去積極地接受，發展她，改造她，讓她為我們服務，而不是疑懼她，排斥她。轉基因技術就是一項安全性絕對可靠，造福人類的偉大技術，能不能接受轉基因技術，成為衡量一個國家人民科學素養高下的判斷标準。支援和推廣轉基因技術，才能更好地讓人類文明延續下去，而不是像反轉人士那樣走向反科學、反社會。
作者：懷疑探索者