2021年3月的某一天，網上突然傳出了一則北師大教授康震，面向“中學校長”做的内部演講視訊。視訊時長5分鐘，結果卻是一石激起千層波，引發輿論嘩然。
因為網友驚訝地發現，康震教授颠覆性地将杜甫《石壕吏》中的主題，解讀為了對詩中老婦人“愛國主義精神”的一種歌頌。這樣的解讀，讓很多人無法了解。
作為文化專家，知名教授丁啟陣在看到康震對《石壕吏》的解讀以後，直接在網上發聲痛批康震是在曲解杜甫的作品：“比郭沫若更進了一步”，“不知道在侮辱誰的智商”。
《石壕吏》中的老婦人，到底有沒有愛國主義精神？
《石壕吏》——唐·杜甫
暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁逾牆走，老婦出門看。
吏呼一何怒！婦啼一何苦！聽婦前緻詞：三男邺城戍。
一男附書至，二男新戰死。存者且偷生，死者長已矣！
室中更無人，惟有乳下孫。有孫母未去，出入無完裙。
老妪力雖衰，請從吏夜歸。急應河陽役，猶得備晨炊。
夜久語聲絕，如聞泣幽咽。天明登前途，獨與老翁别。
我們都知道，杜甫是中國曆史上最偉大的人民詩人。因為他經常寫詩替底層人民發聲，《石壕吏》是杜甫“三吏三别”中，最優秀的一篇紀實詩。
在《石壕吏》這首詩中，杜甫成功刻畫了老翁、老妪和石壕吏三種不同的人物形象。以“一字褒貶”的春秋筆法，生動再現了唐朝安史之亂時，因兵制的腐敗給人民帶來的沉重災難。
杜甫在這首詩中，雖然沒有直接對石壕吏的征兵行為發表議論，但是已經用“怒”、“苦”等字眼表達了自己的情感傾向。又以隐晦的細節描寫，明顯指出老婦主動請求從軍是迫不得已。
康震這種颠覆性的解讀，等于是完全抹殺了這首詩所展現出的，作者本人對于老婦人一家的同情，是以網上很多人都抨擊康震是“帝制複辟者”。
然而，當你深入地了解一下情況之後，你會驚訝地發現，康震的這種解讀，原來并非他的原創，其實他也隻是借鑒了别人的觀點而已。
早在上世紀八十年代，就有人指出《教師教學用書》中有一段針對《石壕吏》的解讀說：杜甫寫這首詩是在歌頌老婦人主動請役的精神，因為大敵目前，人民應當為此作出犧牲。
當時已經有學術界的人士撰文，對這種提法進行了批評。然後在2013年的前後，關于《石壕石》到底是不是在歌頌老婦人的愛國主義精神，居然又被翻出來讨論了一回。
個人以為，作為《石壕吏》作者的杜甫，其實也是支援“征兵”的。這一點，可以從他的《新婚别》《新安吏》等作品中，很容易就看出來。
不過但凡認為，《石壕吏》中老婦是出于愛國主義精神，才“主動請役”的人，都是沒有讀懂這首詩。因為老婦人的“主動請役”，明顯是被迫的。
在說這個話題之前，還是得先強調一句：杜甫寫詩，客觀展現唐朝安史之亂時底層人民的生活，與支援朝廷用兵毫不沖突。那麼，為什麼說老婦人請役是被迫的呢？
因為詩中寫得非常地清楚，當石壕吏去敲門捉人的時候，老頭子已經翻牆走掉了。老婦人先出門來看，發現石壕吏的态度非常不好，于是她就開始訴苦了。
老婦人說，自己的三個兒子都去戍守邺城了，其中兩個兒子已經戰死了，活下來的隻是苟且偷生而已。當時老婦人家裡還有一個媳婦，和一個吃奶的孫子。
但是老婦人當時面對石壕吏的時候，一開始并沒有對石壕吏說實話，因為詩中先寫“室中更無人”，下一句才是“惟有乳下孫”。
中國古代的詩詞用字，向來追求精簡。假如杜甫在這裡隻是想表達，老婦人家裡隻有媳婦和孫子，為什麼把兩句合二為一，寫成“室中惟有乳下孫”呢？
其實，杜甫這樣寫的用意是很明顯的。這是因為老婦人擔心年輕力壯的媳婦被抓去服役，到時“乳下孫”沒人照顧，是以才先“狡辯”說“室中更無人”。
然而，老婦人的家裡，明明還有一個嬰兒和嬰兒的母親。石壕吏的态度非常地兇蠻，吼聲如雷，嬰兒聽見以後被吓到了，肯定就會啼哭。
嬰兒的哭聲一起，那麼石壕吏肯定就會聽到。在這種情況下，老婦人瞞不下去才會交代，屋裡還有一個孫兒。最後才說，孫兒和他的母親在一起。
這個交代的順序，其實是頗有講究的。并且老婦人說出還有一個媳婦之後，又多次為媳婦不能出門見人開脫，稱她“出入無完裙”。
最後，老婦人是由于害怕媳婦被石壕吏抓走之後，孫子沒人照顧會被活活餓死，是以才“主動請役”。這樣的行為，和“愛國主義精神”其實是完全無關的。
并且讓人覺得更加慘的還是，老婦人在石壕吏面前費盡心力掩飾了半天，可是最後她的兒媳還是和她一起被抓去做飯了。
在這首長詩中，杜甫用了一種非常巧妙、隐晦的手法，在詩的倒數第四句“夜久語聲絕”，與最後一句“獨與老翁别”，暗示了老婦人一家不幸的結局。
“夜久語聲絕”，是因為媳婦和老婦當時都被抓走了，老翁獨回室内，隻敢偷偷哭泣。“獨與老翁别”那就更明顯了，媳婦當時已經不知道被抓到哪裡去了。
那麼，杜甫在《石壕吏》這首詩中，為什麼要把“夜久語聲絕”和“獨與老翁别”這件事情記錄得這麼隐晦呢？原因其實非常簡單。
因為司馬光在《續詩話》裡面曾說：“古人為詩貴于言外見意，使人思而得之，故言之者無罪，聞之者足以戒也。近世詩人惟杜子美最得詩人之體。”
司馬光的意思是說，古人寫詩貴在含蓄，以不露為上乘。故意寫得隐晦，通過個别字詞去激發讀者的聯想，讀者自然會去領悟詩中真意。
如此一來，你總覺得他好像寫了什麼，但好像又什麼都沒寫。這樣幹的好處是，寫詩的人不至于因言獲罪，而讀詩的人則可以領悟到詩中的真義。
從前，郭沫若曾批評杜甫這首詩，揭露石壕吏不夠直接，有為“石壕吏”掩飾罪行的動機和可能。如今又有康震等人，幹脆認為杜甫不是在揭露征兵者的嘴臉，而是在歌頌“老婦人”。
這二者的評價，可一言以蔽之：不是蠢，就是壞。前者的說法是不懂中國古詩的創作審美的要求，而後者的說法則完全是對《石壕吏》中事實故意歪解了。
古人雲：家國興亡，匹夫有責。作為唐朝的子民，對于唐朝朝廷發起的一場正義的戰争，即使會給個人與家庭帶來不幸，也應當給予了解。但是，唐朝朝廷同樣也有義務體恤群眾。
杜甫雖然支援唐朝朝廷去打這一場戰争，但是這并不表示他内心就一定認同戰争這種暴力的方式，正所謂：“兵者，兇器也，聖人不得已而用之。”
征兵和打仗，不是為了給哪個帝王将相，建功立業的機會的，而是為了給一個國家帶來長久的安甯，給人民帶來和平與幸福。
是以由“征兵”給群眾帶來的不幸，就更加不應該被忽視。就應該把它如實地記錄下來，讓有識之士都看到它，再去思考在二者之間，取得平衡的辦法。
結語
從上面的分析我們可以看出，康震的說法，原來不是他自己獨創的。早在上個世紀八十年代中期，或者更早一些的時候，就已經有人提出來了。
是以在這四十年時間以來，幾乎每隔十年時間，就會有人把“老婦人”到底是不是愛國，拿出來舊事重提，引發一番讨論。
個人認為，老婦人可能還是有愛國主義精神的。詩中提到“三男邺城戍”，三個兒子都守城去了，但未提及是否被捉去。是以也不能完全排除，他們三個中有人是主動參軍的。
不過，老婦人在石壕吏上門抓人，選擇主動跟随石壕吏去從軍的時候，表現出的可能并非是愛國主義精神，更多的可能是為了家人，所作出的一種無奈的選擇。
另外，老百姓有義務愛國。但是老婦人家三個壯丁守城死了兩個，另一個還半死不活，有家歸不得。家中留下吃奶的嬰兒、老太婆和老頭子，他們要怎麼生活呢？
古代的老百姓，大多都是種田為生的。種田就需要體力，男子的力氣比女子的力氣大，是種田的主力。但是因為戰争，老婦人一家最後隻剩老頭子這一個勞動力了。
是以老婦人一家人吃飯，最終就得靠這位還有體力翻牆的老頭子了。但是，如果石壕吏抓走了老頭子，那麼老婦人全家就沒人可以種田了，就都得餓死。都要餓死了，還怎麼愛國呢？
杜甫是愛國詩人，在他的“三吏三别”中，也有不少關于“愛國”，主張老百姓顧全大局，為國家作出犧牲的句子。例如《新婚别》中，“勿為新婚念，努力事戎行”的句子。
但是在這首《石壕石》中，杜甫對“征兵”一事，采用了同情底層人民的另一種視角。自古忠義難兩全，國家與家庭、個人利益之間的沖突沖突，有時候是難以避免的。
作為一位“人民詩人”，杜甫不需要去粉飾什麼。他隻是想不偏不倚，真實、藝術地把這些東西呈現出來，讓後世之人慢慢去思考和領悟其中的真義。