本文中，筆者為 《簡單的線程池（四）》 提及的非阻塞獨占式線程池增加了一項功能：當某個工作線程的任務隊列中無工作任務時，此工作線程可以去其他工作線程的任務隊列中擷取任務。筆者稱之為非阻塞互助式線程池。
筆者對比了測試結果與 《簡單的線程池（六）》 的資料，得出了添加功能前後的差異。
本文不再贅訴與 《簡單的線程池（四）》 相同的内容。如有不明之處，請參考該部落格。
以下代碼給出了此線程池的實作，（lockwise_mutual_pool.h）
此線程池的代碼與 非阻塞獨占式線程池 相比，僅在工作線程的初始函數 Thread_Pool::work(unsigned) 上有差別。當某個工作線程的任務隊列中無工作任務時（#1），此工作線程會去其他工作線程的任務隊列中擷取任務。這裡涉及到的“選擇其他工作線程的任務隊列的算法”（#2），來自于本文最後的參考書籍。
此線程池的結構和與 《簡單的線程池（四）》 中的一緻，此處略。
此線程池使用者送出任務與工作線程執行任務的并發過程與 《簡單的線程池（一）》 中的一緻，此處略。
驗證過程采用了 《簡單的線程池（三）》 中定義的的測試用例。筆者對比了測試結果與 《簡單的線程池（六）》 的資料，結果如下，
圖1 列舉了 吞吐量1的差異 在 0.5 分鐘、1 分鐘和 3 分鐘的送出周期内不同思考時間上的對比。
圖1
【注】非阻塞互助式 略稱為 LM ，下同。
可以看到，
當思考時間為 0 時，LM 的吞吐量優于 LS、BS 的吞吐量，相當于 LU、BU 的吞吐量；延長送出周期後，LM 和 LS、BS、LU、BU 的吞吐量差異沒有發生明顯變化；
當思考時間不為 0 時，LM 的吞吐量大幅優于 LS、LU 的吞吐量，大幅劣于 BS、BU 的吞吐量，但差異不會因送出周期的延長而大幅變化；随着思考時間的增加，LM 的吞吐量與 LS、BS、LU、BU 的吞吐量差異逐漸消失。
圖2 列舉了 吞吐量2的差異 在 0.5 分鐘、1 分鐘和 3 分鐘的送出周期内不同思考時間上的對比。
圖2
當思考時間為 0 時，LM 的吞吐量優于 LS、BS、LU、BU 的吞吐量；延長送出周期後，LM 和 LS、BS、LU、BU 的吞吐量差異沒有發生明顯變化；
當思考時間不為 0 時，因 LM 和 LS、BS、LU、BU 的吞吐量均為 0，它們間沒有差異。
圖3 列舉了 吞吐量3的差異 在 0.5 分鐘、1 分鐘和 3 分鐘的送出周期内不同思考時間上的對比。
圖3
當思考時間為 0 時，LM 的吞吐量相當于 LS、BS、LU 的吞吐量，略劣于 BU 的吞吐量；延長送出周期後，LM 和 LS、BS、LU、BU 的吞吐量差異沒有發生明顯變化；
基于以上的對比分析，筆者認為，在非阻塞式線程池中，
互助式的吞吐量名額優于共享式、獨占式的吞吐量名額。
完整的示例代碼和測試結果請參考 [github] cnblogs/15710614 。
關于“選擇其他工作線程的任務隊列的算法”，筆者參考了 C++并發程式設計實戰 / （美）威廉姆斯 (Williams, A.) 著; 周全等譯. - 北京: 人民郵電出版社, 2015.6 (2016.4重印) 一書。緻 Anthony Williams、周全等譯者。
受限于作者的水準，讀者如發現有任何錯誤或有疑問之處，請追加評論或發郵件聯系 [email protected]。作者将在收到意見後的第一時間裡予以回複。 本文來自部落格園，作者：green-cnblogs，轉載請注明原文連結：https://www.cnblogs.com/green-cnblogs/p/15710614.html 謝謝！