《三國演義》描述，劉備于建安十六年（219年）拿下漢中，自立為漢中王，冊封關羽、張飛、趙子龍、馬超和黃忠為“五虎大将”。
此後他們5人便被人們稱之為“五虎上将”，其實真實記載三國曆史的《三國志》并沒有這一段描述，更沒有提及5人被封為“五虎大将”。
曆史上的确有“五虎上将”的說法，不過卻沒有發生在蜀國，而是令人唾棄的魏國，很多史學家都同意這一點。
據考證發現，“五虎上将”其實是曹操的作品，而不是出自劉備之手，所謂的蜀國五虎上将隻是編造而已。那麼，同唐朝初期的“五虎上将”相比，蜀國的五虎上将有勝算嗎？
魏國和唐朝的五虎将之說
《三國志·卷十七》記載：“太祖建茲武功，而時之良将，五子為先。”就是說，曹操執掌大權期間，曾經挑選5名良将為“大将軍”，被人們稱為“五虎大将”。
《三國演義》杜撰這一段曆史時，将發生在魏國的是套用到蜀國身上，創造出令後人銘記的“五虎上将”。
《三國志·卷三十六》如此描述《三國演義》中的五虎上将：“歇業皆萬人之敵，為世虎臣…超（馬超）阻戎負勇…黃忠、趙雲強摯壯猛…其灌、滕之徒欤？”
如此描述，魏國的五虎上将的确相當迅猛，雖然沒有認為他們就是“五虎上将”，但也給出很高的評價。
《舊唐書》和《新唐書》引用《三國志》的描述，排列出“瓦崗五虎”，認為程咬金、秦瓊、羅士信、裴行俨和單雄信是五虎上将。
兩本書都評價說，他們是曆史罕見的猛将，如果遇到很好的将領，定将能夠橫掃天下。李世民成為他們的首領之後，事實的确如此。
《三國志》描述關羽、張飛、馬超、黃忠和趙子龍的戰鬥力很強，《唐書》對秦瓊和程咬金等人的評價也不差。那麼，如果他們真的想遇到一起，魏國的五虎上将戰鬥力如何？答案是被“團滅”。
蜀漢五虎上将必被“團滅”
在描述被團滅以前，必須強調兩者相比較的标準是依據史實，而不是“演繹小說”。在小說中，史實人物的戰鬥力可以得到無限增強，不過史實的記載中卻非如此，每個人的戰鬥力必須依照戰果來衡量。
正史記載中，秦瓊和程咬金的戰鬥力非常強，秦瓊甚至被認為是唐初第一猛将。相比于蜀國，《三國志》和其他的史料書籍對關羽、張飛、馬超、黃忠和趙子龍的描述非常少，沒有進行單一的列傳。
對于蜀國“第一猛将”、被認為是“武聖”的關羽的描述，基本上也是隻言片語，隻有萬軍中刺傷顔良的記載，其他的都沒有，《蜀本紀》評價：“魏謀臣程昱等鹹稱羽、飛萬人之敵也……超有信、布之勇……忠常先登陷陳，勇毅冠三軍…”
關于虎威将軍趙子龍，沒有他隻身闖入曹營、救下劉禅而令劉備感動不已的記載，當時喝退曹軍的是張飛而不是趙子龍。《雲别傳》是對趙子龍的單獨記載，不過沒有“七進七出”的說法。
反觀唐朝初年的“五虎上将”，描述的内容非常詳細。蜀漢五虎上将之首關羽有萬軍叢中刺顔良的說法，而《唐書》中對于秦瓊的記載，萬軍叢中斬殺敵人首領的事非常多，正所謂：“每遇敵骁将銳士者，叔寶往取之，取敵萬衆中，莫不如志。”
都是五虎上将的第一高手，關羽和秦瓊的比較就可以得知，秦瓊是有具體的資料的，而關羽的傳奇隻是被杜撰出來，是以兩者的差别就已經出現。
其他的四虎也可以做比較。程咬金雖然隻有一招半式，但卻非常善于用兵和馬槊，曾在受傷的情況下反敗為勝；裴行俨被評價為“萬人敵”，可以做到“每有攻戰，所當皆披靡”，所指揮的戰争基本上沒有敗績；羅士信14歲就參軍，擁有很高的指揮天賦和戰鬥實力，曾經在萬軍叢中斬殺敵人首領；單雄信也非常厲害，被認為武功高強的李世民都認他是師傅，如果當時他很認真，那也就沒有後來的唐太宗。
武器工藝是戰争必勝要素
抛開正史和演義，有三個理由足以說明蜀漢的五虎上将會被團滅。第一、是層次不同，蜀漢五虎上将的領兵能力不能同瓦崗五虎相比較。
打仗依靠的并不是“萬軍從中取敵首”，而是實打實的指揮藝術和雄厚的實力。統計發現，蜀國是三國中地排最小，人口和軍隊人數最少的一個割據勢力，并沒有實力打敗其他兩個國家，這也可以解釋魏國為什麼先消滅蜀國，後消滅吳國的原因。
瓦崗五虎不同，他們不僅擁有廣闊的領地，還有源源不斷的兵員，自然會輕松取勝。
第二、是武器裝備方面，蜀國比不上唐朝。三國形成于東漢末年，此前有近200年的太平盛世，武器裝備并沒有獲得根本性改革。
唐朝不同，隋朝統一天下的時間非常短，在此以前有近幾百年的戰争，武器裝備已經更新換代，就算是最差的裝備也比三國時期強。是以，蜀國軍隊根本扛不住唐朝軍隊的攻擊。
第三、是騎兵力量的比較。蜀國基本上沒有騎兵，更多的是步兵。從宋朝同北方其他王朝的對抗來看，步兵在戰鬥的過程中絕對吃虧。而唐朝除了步兵以外，還有強悍的騎兵，這些兵力足以占據絕對優勢，将蜀國的兵力團滅。
力大無窮的項羽尚不能阻擋劉邦幾千人的攻擊，關羽等史料沒有進行詳細記錄的人又怎麼能夠同相與相比較？更不用說比得過瓦崗五虎。
古代戰争的決定因素是人口，它既可以給國家帶來源源不斷的兵力，同時還能夠保持國家後勤物資不斷供，進而讓戰争繼續延續下去。隋末唐初雖然處于混戰，但物質要比三國時期豐饒，人口也得到很大的提高。
排除這些決定戰争根本勝利的因素，就算是瓦崗五虎與蜀國五虎上将相比較，後者也不可能取得勝利。從個人履曆上看，關羽是賣棗的，沒有經過專業的國術訓練，而秦瓊不僅博覽群書，還獲得相當專業的指導，兩者肯定沒有可比性。
當然，随着《三國演義》的傳播，蜀國五虎上将要比唐初瓦崗五虎的名氣大，他們代表的并不是自己，而是儒家思想中的某一種概念，是以不得不出名。
結語
曆史沒有如果，更不能進行互相之間的比較。新大陸被發現時期就是很好的例子，當時的歐洲人可以代表非常先進的工業文明，當他們遇到尚未脫離原始社會時期的印第安人時，兩者可以代表不同的曆史差。
盡管差别相當巨大，但歐洲人并不是印第安人的對手。後來的過程中，歐洲人憑借着先進的武器和坑蒙拐騙，最終成功赢得主動權。這一事例足以說明，兩個不同的形态或代表着不同時期的曆史相比較的時候，後者往往會取得最終勝利。雖然在體魄上後者比不上前者，但後者有足夠的實力消滅前者。
參考資料
《三國志》
《後唐書》