弄虛作假籌款治病的人，消耗的是那些本該屬于真正需要幫助的人的資源，以及難能可貴的善意。 “中國有十幾億人，隻要每個人給我1塊錢，我就能過上幸福的生活。” 沒想到，這個古早的段子，還真的有人付諸行動。 4月，德雲社相聲演員吳鶴臣（本名吳帥）腦溢血住院。5月1日，其妻子張泓藝以吳鶴臣父母的名義在水滴籌上發起100萬元的籌款。 在籌款頁面上，吳鶴臣的家庭被認證為“貧困戶”。但是，他們家在北京有兩套公租房、一輛車，父母終身俸過萬，有醫保，夫妻雙方一個是相聲演員一個是運動員。 另一方面，不少知情網友反映，治療腦溢血的費用不需要100萬。根據微網誌字尾顯示，張泓藝在吳鶴臣生病後，還入手了售價5000+的高端手機。
事關重疾、名人、捐款、貧富，這件事處處戳中痛點，公衆的質疑很快湧至，德雲社及吳鶴臣的師父郭德綱也被卷入其中。 順藤摸瓜的網友們，又挖出了籌款平台背後的造假産業鍊。有人專門開網店，提供虛假病曆、撰寫籌款文案，要慘、要感人，要讓人一讀就想捐錢，而代寫500字隻要50元。 對很多陷入絕境的家庭而言，籌款平台是迅速獲得幫助、走出絕境的希望，它的存在本身是好的。 可惜的是，總有人善于在這樣的地方挖掘商機，利用别人的善良，成全自己的貪婪。 憑什麼要求善良？ 5月3日，張泓藝接連在微網誌上發文回應質疑，刨去大量情緒行文，主要内容有以下幾點： 1、第一次發起衆籌，不懂規則，100萬是平台上限，錯填； 2、籌款已經停止了，共籌到148184元，沒有逼捐騙捐； 3、兩套房子是公租房，不能出售； 4、車是婚前财産，家裡還有癱瘓病人，出行不便，車不能賣； 5、德雲社沒有不管吳鶴臣，師父及同門都有關注看望。
沒想過真募捐100萬，14萬多就關閉了；房子是無法出售的，而且還得住，是以也不能出租；車子還要開，賣了不友善；衆籌是自願的，怎麼能叫騙人呢？ 籌款平台随後回應稱，平台沒有資格稽核發起人的車産房産情況；貧困戶認證“應是”發起人誤操作；這次募得款項将直接對公彙入醫院，在打款前，捐贈人可随時申請退款。 但據财新網報道，捐贈人不可單方面撤銷捐款，且需同意承擔全部風險及責任。 盡管大衆并沒有被張泓藝的解釋說服，她也并未表示出任何退款意向。其發言中多次提到：“捐是情分，不捐是本分。”
雖然說“不捐是本分”，“沒有逼捐沒有騙捐”，但從其文章标題上看來，她認為，對吳鶴臣的病，網友們請“務必善良”。
一線城市有房有車，還是一位名人，患病卻面向公衆募捐，且金額遠超出治療所需，這似乎扯開了籌款事件上那塊名為“善良”的遮羞布。 誰在利用善良？ 搜尋相關新聞，鑽愛心籌款漏洞的人實在太多了。 2015年，安徽26歲女子為救一名被狗追的小女孩，而被惡犬咬成重傷，收到了超過80萬的愛心捐款。 但經過調查發現，真相不是“見義勇為受傷”，而是其男友沒有關好自己養的狗，事發後又為了籌款編造謊言。 去年，廣西的鄧女士稱女兒小黃因病毒感染住進ICU，無錢醫治，籌得了25萬元。但事實上，鄧女士有多家餐館、好幾套房，開的也是名車。 更令人震驚的是，被質疑後，其女兒小黃（據說大病初愈）公開宣戰網友，滿口髒話，輿論一片嘩然。
小黃與網友的罵戰。不雅字眼已模糊處理。 嚴格來說，吳鶴臣這件事是醫療籌款，而非“衆籌”。衆籌由“crowdfunding”翻譯而來，是指個人或小企業通過網際網路向大衆籌集資金的一種集資方式，通過某種平台連結起贊助者與提案者，用來支援各種活動。 衆籌與募捐的差別就在于，衆籌是需要回報的，贊助者需要看到産出。常見的有遊戲開發衆籌、巡演衆籌、電影衆籌等，比如《大魚海棠》。 這次事件中的籌款平台在其官網的介紹頁面和對此事的回應聲明中，也均使用“籌款”而非“衆籌”一詞。
贊助某個人、某個公司的項目，這叫衆籌。 如今，衆籌與募捐的概念似乎已經模糊。但确定的是，吳鶴臣及其家人的行為是“募捐”，是用公衆的善意來擷取免費的幫助。 今年三月份，湖北楊女士因鼻咽癌發起20萬元籌款，在被網友揭露她是武漢一名女老闆後，楊女士回應：“公司盈利每年幾十萬，但我每月工資1萬，還要還6千貸款。我不是因為窮，而是因為急用。” 這實在讓人感到不解。名下有這麼多資産，急為什麼不去貸款反而選擇籌款？是因為不僅沒利息，連本金也不必還嗎？
什麼是救急？在大部分人的了解中，救急并不等于募捐，是需要還的。 2017年，剛找到工作的小林突然接到父親腦梗的消息。他匆匆辭職回家，眼看着父親住院、轉院、送進ICU、送進手術室。小林家在鄉下，沒有車，房子也賣不出去，父母都是農民，幾天時間，家裡就拿不出錢了。 他找親戚和同學借了手術費，但後續的醫療費用沒有着落。小林選擇了網絡籌款，2萬元。不會炒作、也沒有大V幫轉，籌款速度不快，捐款的也大都是熟人。在父親病情穩定之後，小林重新找了工作，按着當初捐款名單裡認識的ID，一點點地把大部分錢都還掉了。
層出不窮的騙捐，讓真正需要幫助的人又少了一條求助之路。 和那位“救急”的楊女士一樣，吳鶴臣的家庭境況顯然達不到“需要救窮”的程度。2018年，全國居民人均可支配收入為28228元，從這個資料上看，光是吳鶴臣父母的終身俸，就已經超過很多家庭了。 另一方面，吳鶴臣作為德雲社的演員，其實已經擁有很多普通人沒有的人脈。 其妻子張泓藝稱“說起親戚借款，家家都有本難念的經，不多說什麼”，同時又表示“德雲社沒有不管”，或許可以了解為親戚難求，但朋友還在。 既然如此，緣何就到了需要面向社會募捐的地步？
2016年的一起籌款事件，也引起了大量争議。深圳媒體人羅爾為患白血病的女兒羅一笑寫下文章《羅一笑，你給我站住》。不久，羅一笑事件得到廣泛傳播，被感動的網友們通過文章打賞和其他捐助通道捐出200多萬元。 質疑也随之而來，羅爾随後也向媒體承認自己有一輛10萬的車和3套房，一套在深圳，80多平方米，自住，而另外東莞的兩套房由于不能轉賣以及沒有房産證，已出租但目前無法抵押及轉讓。 因“羅一笑事件”傳播遠超預期，帶來不好的社會影響，羅爾也發表聲明“深表歉意”，并在征得捐款人同意的情況下，将所籌款項捐出成立白血病患兒救助專項基金。
羅爾事件的後續，是同一位作者的另一篇爆款文章：《我承認，我被錢砸暈了頭》。 兩年多的時間過去，人們似乎淡忘了羅一笑事件，相反地，朋友圈裡的醫療籌款連結越來越多，每一個都聲稱“走投無路”，無從分辨。 國外也有過愛心籌款的騙局。此前，一名流浪漢用最後的20美元給陌生女子加油，這個令人感動的故事傳遍全網，而該女子則借此機會為流浪漢籌款，獲得了40多萬美元的善款。 沒想到，暖心故事一再反轉，這不過是流浪漢、女子與其男友三人共同策劃的騙局，目的就是騙取好心人的捐款。
@某男舒立 在微網誌上分享了一些醫療籌款背後的真相： 有車有房甚至有企業，但隻要一生病，想到的不是動用自己的資産，不是親友借款，而是去網上籌款。 甚至，自己完全能解決的小問題，也要到籌款平台上吸一波金。
因為自己的資産要用來保障生活品質，親戚朋友的錢借了還得還，唯獨“善款”，輕松來，放心花，不用還。 什麼人需要籌款？ 綜藝節目《奇葩說》有一期的辯題是：“給走投有路的人捐款是不是蠢？” 持“不蠢”立場的辯手董婧發言稱：“在求助這件事上，我的路越少，我就越有優勢。這些求助者，是以不得不比慘……渲染苦難，暗示這個求助的人他過得不如我們。這樣才會有更多的人，出于’你不如我我就幫你一把’的同情心，去捐款。”
人們為什麼沒那麼樂意幫助走投有路的人？ 反方觀點認為：“發現他走投有路時，我的優越感少了。……我們不僅願意幫助一些人渡過他們的困難，我們也願意幫助一些人，體面地渡過他們的困難。” “體面地渡過困難”，非常動人的論點。但在現實情況中，捐贈人的憤怒不僅是“優越感少了”，還事關被蒙蔽、被欺騙。
正方辯手黃執中則說道：“當善良到跟菩薩一樣的時候，你會巴不得自己有千手千眼。為什麼要千眼？一是我能看盡世間的苦難，不要遺漏，二是我能看清這件事情的方方面面，不要被蒙蔽。” “體面地渡過困難”，不用賣房賣車，不用身負債務，這當然很好。如果我是這個人的朋友，我足夠了解并相信他的品行，我願意這樣做。 但這樣的幫助是出于私人的愛，而不是陌生的善意。這樣的行為動用的是私人的資源，而非社會的資源。
新華網2017年文章指出，“網絡求助不屬于慈善募捐”。 有各種通過醫療籌款不當獲利的人，也有人真的需要大家的幫助才能走出絕境。 我們難以接受拿貧困補助的學生穿名牌、吃大餐，難以接受走投有路、甚至比普通人還多幾條路的名人聲稱需要募捐，或許正是因為，這樣的人消耗的，是本該屬于真正需要幫助的人的資源，以及難能可貴的陌生善意。 當沒房沒車的工薪族發現，自己捐助的家庭有房有車有工作，該作何感想？ 這無關捐出的金額，被愚弄的好心人，那些受傷的善意，總有一天會被耗完。 在籌款平台上由個人發起的籌款，其資産狀況、動機和款項用途，目前仍有太多不明确之處。相關法律法規尚未完善，而平台的稽核範圍、承擔的義務也受到一定限制，甚至是被平台方主動忽視。 利用善良謀利不是什麼新鮮事，人類的貪欲總是無孔不入。有網友爆料稱，各大醫院裡每天都有籌款平台的人蹲守，尋找那些有意向發起籌款的人。
羅爾事件之後，溫州都市報發起調查，超過半數人表示對網絡捐款的真實性存疑。 至于這背後的利益鍊究竟如何運作，恐怕又是一個觸目驚心的真相。 如何稽核籌款發起人、如何淨化籌款平台的環境，面向公衆籌款的前提是什麼，我們或許不能給出嚴格的标準。但起碼，出于誠實坦然，出于成年人的責任，要有一定的底線。 如果醫療費用沒有超出自身或家庭的承受能力，如果還有親戚朋友能夠提供幫助，如果還有醫保或商業保險可以保障，請問，你面對困境卻不想降低生活品質的貪婪要求，憑什麼要讓善良的陌生人來買單？ ✎作者| 升東 聲明：轉載此文是出于傳遞更多資訊之目的。若有來源标注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，我們将及時更正、删除，謝謝。( 文章來源：新周刊)