· 這是王昊說财富第 1570篇原創文章
· 全文共2400字，閱讀時長約 6分鐘
離岸信托的設立，很多時候會有着複雜的結構，這種特點固然增加了一定的被擊穿難度，但是同時也讓委托人、受托人等在“防守”的時候容易顧此失彼。最近BVI法院有關普加喬夫的信托的判決，就很好地說明了這一點。
1
離岸信托多複雜
離岸信托的複雜程度，是與生俱來的。
它總是能夠同時涉及到許多不同的國家和地區。
比如，中國人在巴哈馬設立的信托，可能通過BVI公司持有新加坡的房産，或開曼公司的股權。
這種複雜性，或許在一定程度上增加了信托資産的獨立性，讓它在面對普通對手的時候顯得堅不可摧。
但是另一方面，這種複雜性也增加了不确定性，主要展現在相關債權人在攻擊時，會選取一些出其不意的動作，讓人防不勝防。
最近發生在BVI法院的一個判決，就屬于這種類型，涉及到離岸信托的受托人在面對執行外國法院判決的時候，到底應該采取什麼樣的态度。
2
紐西蘭的離岸信托
Mr Pugachev（普加喬夫），俄國人，他曾經一度是俄羅斯總統普京的親密戰友。
1992年，普加喬夫在俄羅斯設立Mezhprom銀行。
2008年金融危機之後，這家銀行破産，法院指定了清算人。
據清算人的調查顯示，普加喬夫非法從銀行擷取10億美元，其中9500萬被他拿去設立了全權信托，地點是在紐西蘭。
為此，銀行在俄羅斯發起訴訟，并且獲得勝訴判決，判決普加喬夫賠償這10億美元非法所得。
銀行還在英國通過缺席判決，取得了執行這一判決的許可。
英國高等法院向那五個信托的受托人發出通知，要求他們配合執行程式。
接下來，銀行通過不同的角度，來挑戰這些信托設立的合法有效性。
3
訴訟與應對
Miharo是一家紐西蘭公司，也是其中一個信托的受托人。
這家公司持有一家名為Lenux的公司的股份。這是一家設立在BVI的公司。
而這家BVI公司，又持有另一家俄羅斯公司的股份。
那家俄羅斯公司，在俄羅斯擁有不少鄉間地産，價值不菲。
也就是說，在海外繞了一大圈，最後的底層資産依然在俄羅斯境内。
銀行方面希望能夠認定，這家紐西蘭公司通過消極信托的方式，替普加喬夫持有Lenux的股份。
普加喬夫是信托的委托人和受益人，Miharo公司是信托的受托人，他們在英國法院有關挑戰信托有效性的訴訟程式中，都被列為被告。
然而他們都沒有對訴訟進行回應。
Miharo在此前曾經挑戰過針對它所發出的當機令，隻是它挑戰的重點是，挑戰英國是否有管轄權，可以管到紐西蘭公司的事情。
那一次挑戰，Miharo失敗了，于是此後它就沒有再采取任何其他行動。
普加喬夫本人沒有參與訴訟，他的未成年子女作為信托的受益人，通過訴訟監護人參與了訴訟，并且在訴訟中表示，該信托屬于全權信托。
由于他們的不作為，以及未成年子女所表示的内容，最終英國法院判決銀行勝訴，認為這些信托都是無效的，受托人完全是在通過消極信托的方式，來替普加喬夫持有信托資産。
這一判決帶來的後果是，普加喬夫的債權人有權力以信托财産來清償普加喬夫的個人債務。
4
從英國法院到BVI法院
接下來，英國法院指令Miharo将其持有的BVI公司的股份轉讓給Mezhprom銀行。
面對這一判決，Miharo拒絕執行該轉讓，為此，英國法官簽署了相關檔案以期待股權轉讓生效。
但是，由于Lenux已經被BVI公司登記處登出，是以在事實上已經無法完成股份轉讓。
總之，Miharo的做法就是，或許我們存在一些問題，但是你們可能無權管轄我們，或者雖然管轄了但是在現實層面已經無能為力，做不到有效的實施判決。
為了能夠獲得賠償，銀行開始有了更進一步的舉動。
既然英國法院無能為力，那就換一家可以管轄Miharo的法院。
銀行開始向BVI法院尋求幫助，希望法院糾正公司登記的事項，以便完成股權轉讓。
BVI法院的法官Jack認為，Miharo身為受托人，和那些未成年受益人有着相同的利益，他們都希望Mezhprom銀行作為原告敗訴。也就是說他們都希望法院否定原告認為信托無效的主張。
受托人指派未成年受益人去應訴，自己在後面非常悠閑地觀戰，這種做法很消極。
盡管英國法官簽發的涉及轉讓BVI 公司股權的相關檔案，并未被BVI法院接受其有效性，但是關于英國法院認為Miharo以消極信托的方式持有資産的判決，BVI法院是認可的。
也就是說，從效力上講，目前Miharo就是通過消極信托的方式為Mezhprom銀行而不是普加喬夫持有Lenux的股份。這樣一來這個精心設計的結構背後的資産應該是屬于普加喬夫的債權人的。
盡管沒有直接被英國法院所管轄，盡管Miharo自身并沒有應訴，但是就它在BVI所持有的資産而言，它自身依然受到英國法院判決的限制。
5
離岸防火牆
有些離岸司法轄區，本身就自帶防火牆。
這些離岸防火牆的相關法律條款的設計初衷是，一旦發生任何與當地信托有關的争議，比如說對信托有效性或者信托效力的挑戰，都必須由信托設立當地的法律來解決問題。
如今的這個案件似乎讓圍觀者對防火牆的效力産生了懷疑。
但是外國法院判決的有關執行是否會涉及到這些司法轄區，還有待于進一步的确認。
畢竟，這起案件中的信托，并不是一個BVI信托，而是一個設立在紐西蘭的、控制了一個BVI當地注冊公司的信托。
如果未來有類似的案件出現，并且涉及到BVI信托，那麼BVI法院大機率是不太可能承認外國法院判決的，尤其是宣布BVI信托無效的判決。
根據以往經驗，如果在其他案件中涉及到BVI信托，除非BVI法院以前曾經判決應當由相關外國法院來判決涉及到BVI法律的問題，否則BVI法院不太可能會承認一個聲稱BVI信托無效的外國法院判決。
6
首先要團結一緻
該案例還展現出一個問題。
那就是，信托的所有相關當事人，并不能保持統一的應對政策，除了受托人之外，其他人甚至對于各種事實情況以及應對方法，都并沒有什麼深入了解。
受托人Miharo雖然針對當機令進行了挑戰，但是并未對來自英國法院的訴訟進行回應；
委托人和重要受益人普加喬夫根本毫無作為，同樣未能應訴；
被推到前面的，居然是幾名未成年受益人。
或許要等到再過幾年，我們才能夠從一個又一個新的離岸信托相關案例當中得知，所謂離岸防火牆究竟是很可靠還是很脆弱，但是我們目前就可以肯定的是：
信托的受益人、委托人以及保護人如果各自為政，而不是共同讨論出一個統一的應對政策，那麼顯然信托就更容易被攻擊到。
而且是在防火牆出現問題之前，就已經被擊穿。
聲明：文章版權歸平台所有，歡迎轉發到朋友圈，轉載請聯系背景。
關注王昊說财富
分享财富世界的點滴