故事藍本：司法宗卷殘卷（此文獻原為本人藏品，現已捐贈區檔案局收藏）
生活時代：同治年間
人物籍貫：花縣炭步鴨湖村
說明：此官司筆者曾以《鄉紳與縣官鬥法——揭秘清代花縣一宗驚動全省的大案》為題載《羊城今古》雜志及“花都人”公衆号。為突出故事性，今重新整理再發。
炭步圩從前是水西巡檢司所在地，是一個著名的圩鎮。隔河有一條大村，叫鴨湖村，村裡有一個讀書人叫羅朝棠。羅朝棠在鹹豐十一年中舉，因為學識淵博，被聘為步雲書院的山長。步雲書院是花縣第二大書院，是除了位于縣城的花峰書院以外，建得最早，也最有規模的書院。按說，能出任這間書院的山長，一定是德高望重的地方名紳。可是，在同治七年的某一天，炭步圩裡貼出了一張鮮紅的大字報，其文如下：
嘗聞士之所重者，廉恥，人無廉恥，是禽獸也。乃獅嶺司惡衿羅朝棠、朝焘者，鸠原鷹化，犭區本熊生，向即父子朋奸，今且兄弟濟惡，既理渡而貪肥，曾斬棚而索賄，連枱賣戲，設廠揸攤，冒告禀主，濫保犯人，盜賣衆地，逼勒遙田，糾匪黨勒榨客商，縱火軍淩辱婦女，霸占官山，積開王土，開蟑X于牛欄，稅魚灘于蛋戶，食票廠之臭銅，收地沙之碎項。乃緻商怨于市而不悛，民憤于鄉而不愧。迩修醮果，慶設盂蘭。複暗監廟地之界，強取子枱之票，躬本勸緣，繼反掃興，威逼鋪戶，擾亂壇場，毋思罪惡貫盈，實激神人共奮（憤），既受害者欲啖其肉，未受害者願寝其皮。是以遍貼長紅，切為表白，未得尋仇之衆，貓鼠豈可同巢，從此分疆，以免流毒。西隅之内，薰猶本難同器，向被混迹步雲之中。之宕既屏，卅五鄉共享熙恬；非種已鋤，三百鋪鹹叨樂利。炭步标貼長紅。
這份大字報，是用長幅紅紙書寫的通告，古時候叫“長紅”。這上面寫了什麼呢？寫的是他一家子的種種罪行：羅朝棠，包括他的父親與弟弟，一起狼狽為奸，他們既把持渡口交通收費，一方面清理人家的檔向賭徒索賄，一方面又自己開賭檔做莊家，他們還涉足官司，誣告上告的人，擔保有罪的人，偷賣屬公的田地（指學田，祖田一些民間組織的田地），逼人出讓邊遠的田，帶領土匪勒索來往的客商，縱容兵痞欺淩婦女等等，反正，種種能敲榨财材的方法無所不用，罪惡貫盈。不過，這些指責都沒有附上一件事實，即沒有舉明任何一件事的時間地點與人物，就是一種發洩式的批判。
那麼，真相究竟是怎麼樣的呢？我們從多份訴詞，看看這個案子。
一、告羅朝棠的狀子
很遺憾，這份狀子隻有下半截，不知告狀者是誰，也不知向誰告。從其它的宗卷看，告狀者很可能是湯齡，這裡且初步認定是湯齡吧。很明顯，這份狀子是告羅朝棠的。
狀子說羅朝棠去炭步圩搞事，當然，不是羅朝棠自己一個人去的，肯定有一幫手下，或者是他的學生，或者是他的鄉裡。狀子說的事隻有半截，說羅朝棠以“糾匪尋殺”誣控值事益生堂，猜想這個湯齡就是那個益生堂的值事吧。既提及“值事”一職，可知這“益生堂”不是一間普通的商店，而是一個民間組織，湯齡即是管理者之一，雖然無功名，也是個有些身份的人。人們看不到羅朝棠的訴狀，但從這狀子知道，羅朝棠已将他們告了，而且，官府還将湯齡手下的人抓走了。是以，湯齡乞求官府（未知是哪一層的衙門）釋放無辜，且“将惡矜羅朝棠、朝焘兄弟通詳究辦。”
狀子還順帶告了鴨湖村的一幫“爛仔”，文中還列了10個人名，羅亞載（混名二載）、羅文珍、羅炳（㓥牛新之子）、羅亞坤、羅甜仔（混名船仔㶰）、羅蓮、羅就章、羅廣慶、羅亞蘇、羅亞雲、羅亞九、羅振業，說他們都是鴨湖村著名積匪，素為鄉鄰之蠹。言下之意，羅朝棠是這夥匪徒的保護傘。
二、舉人袁體乾領銜的狀子
我們再來看另一份狀子，是同縣舉人袁體乾與副貢葉超元等鄉紳呈給廣州府知府的，他們講述了事情的原委，可是，在這狀子裡，羅朝棠的形象完全反轉了：
這一年的七月，炭步圩請來戲班演戲，于是附近一帶的村民，群來趁圩看戲，圩場人山人海，有爛仔李茂、湯永耀、許亞盛等人，借機聚賭，羅朝棠就前去禁賭，這事本來羅朝棠有理啊，鄉紳本來就是鄉村社會的楷模，負有教化鄉愚的道義，何況是羅朝棠這種肩負花縣西隅教育的大紳？沒想到，李茂等人見被禁賭，竟糾合一夥匪徒，共一百多人，在十七日上午巳時（9時-11時），帶着兇器闖入書院，大砍大砸。當時，書院裡有懸挂着朝廷所賜的羅朝棠兄弟的“文魁”、“副魁”功名匾，被這夥兇徒打個粉碎，羅朝棠山長被兇徒圍毆，被打得頭破血流，眼也腫了個包，幸得他的學生拼命抵擋，救護老師，羅朝棠挖牆走脫，才撿回一命。匪徒們在書院大肆劫掠後卷上錢物而遁。袁體乾等鄉紳的狀子用“斯文掃地，慘辱已極”來形容羅朝棠的遭遇。出了這樣的事，自然要禀告官府處理啊。可是狀子遞上縣衙門，一直無人受理，知縣根本不派人勘查處理。這事太奇怪了，大家駭異之下，才知道是羅朝棠的弟弟羅朝焘于六月份時，曾經告過官差一狀，羅朝焘越級上訴“狼差肆惡”，向省裡面揭發縣裡的衙差魚肉鄉民。這次其兄羅朝棠出事，狀子上說，縣差“因弟怒兄”，正幸災樂禍呢。他們放縱匪徒說：“包管無事。”這夥匪徒反正已是犯下殺頭大罪了，竟毫無畏懼，反而說他們當時并非聚賭，而是正在設壇祭神，砌詞誣蔑羅朝棠是打擾了他們的打醮法事，想要霸收他們求福禳災的香火錢。李茂等人也去告狀，狀子上也列了一堆耆老的簽名為證人，說羅朝棠侵占錢财，反而誣陷他們在圩中的益生堂窩藏匪徒，引發炭步圩民“激怒罷市”，說得有鼻子有眼的。李茂等一方面，暗地串同縣衙門的官差，将對羅朝棠告狀一案調查處理的經過記錄上呈，請準予銷案。另一方面，公然赴省，狀告“惡衿羅朝棠”，報請革除羅朝棠的功名。
袁體乾等鄉紳這份狀子直指知縣在背後搗鬼：“非有把持播弄，匪類安敢肆橫。棠被劫受傷，幾成廢疾，奉批詳革。此風一長，股匪愈熾，為害地方，将來誰敢禁賭。紳等不忍坐視迫害，除禀安良局處，聯叩崇轅，乞檄委圍拿嚴辦，究出主使，令吐餘黨，免被漏網，地方安賴。”
“紳等”是哪些人呢？這狀子列名就僅有袁體乾和葉超元。袁體乾是赤坭竹洞藍坑人，與羅朝棠同是鄉試同年，他的弟弟袁體崇在朝廷任兵部主事，是以他有這個膽量來為好友出面。葉超元裡籍未詳，也是鹹豐十一年的副貢。
當時的知縣又是誰呢？是齊令。齊令全名齊同浩，是山東人，監生出身，他在同治元年就出任花縣知縣了，三年後離任，到了同治七年，又複任花縣知縣，是以對花縣的事，應該還是蠻熟悉的。
接下來，沒看到廣州府知府怎麼回複袁體乾的狀子，卻發現有廣州府對羅朝棠狀子的批複。
“廣州府批：羅朝棠據呈，李亞茂等挾舉人羅朝棠禁賭之嫌，糾衆毆辱斯文，毀掄書館，并差役肆惡等情，如果屬實，法在不容，亟應徹究，以肅法紀而昭大公，候劄饬新任吳令确功查明，據實禀覆，核辦粘抄。”
這回複，頂頭加上按語：“朝棠得回好批。”可見算是佳音，原任的齊知縣撤了，換個新知縣去重查這個案子。
三、門生羅超領銜的狀子
下一份狀子是羅超呈遞的，越過知府一級，直接遞上廣東按察司了。按察司是負責一省司法的部門，羅超是羅朝棠的門生。
他的狀子的大意是這樣的：
我羅超是花縣人，是一名監生，我要狀告縣衙門包庇匪徒搶劫殺人，我的老師羅朝棠冤慘難伸，乞求大人派人前往勘驗，捉拿匪犯。于是，羅超又大緻說了一次事情的經過，不過他說得更詳細一些。說到窩匪的地點有益生堂與永記兩處，還說李茂等人蓋搭了賭棚十多間，導緻炭步圩股匪雲集，還出現了一個受賄而包庇開賭的地保湯岱峰的名字。當羅朝棠到縣衙門告狀時，縣裡的門阍謝某等人，因為銜恨其弟羅朝焘斷了他們的“财路”，故意延宕，并不勘驗。羅朝棠多次請求驗傷，門阍說，過五天就有省裡的按察使大官要來，等他們來再驗傷，還要他負傷的老師在那裡久跪等候，也并不去追回被匪掠去的書院的财物，竟還暗中指授匪黨，叫他們假冒多名地方耆老簽名，将羅朝棠安上一個“抗醮收租”的罪名。導緻他的老師不僅因禁賭被劫受傷，而且還被革去功名。羅超狀子文中還有：“生等從學在場，見師受屈，冤慘已極，現因傷重，迫得相師赴省，粘卷匍叩崇轅，乞準檄委勘，驗圍拿按辦，并拘憊老訊究，頂祝切赴。”
可知廣州府那邊也一波三折，最後并未為羅朝棠申冤。
廣東按察司裡的按察使又是如何斷案的呢？
廣東按察司的批複是從其弟羅朝焘的狀子說起的。原來，當初那個倔強的羅朝焘反複與那些縣差過不去，說他們下鄉肆意勒索害民，已經将狀子告到廣東巡撫大人跟前了。巡撫自然叫齊知縣去查呀，齊知縣很快就查明，羅朝焘“所控各款，并無切實證據。”而且還從縣差口中，查明羅朝焘與其兄舉人羅朝棠包庇賭博，收受賄賂。縣差們是因為奉命去查禁賭博，斷了羅家的财路，才被這些劣紳捏控的。
截然相反的說法，廣東按察使信誰？信齊知縣。理由是，如果李茂等“演戲聚賭，并嫌挾羅朝棠禁阻之嫌，糾搶傷人，如果屬實，何以齊令不批不勘？殊不可解！”知縣調查的結果是：“羅朝焘與胞兄率匪，滋擾醮緻激衆怒罷市，複任意饬從，欺壓良民。”按察使還進一步批，羅朝棠主講步雲書院，教學生是他的專責，至于賭博等事情，應該聽從地方官查辦，他多管什麼閑事？而且還批：無論羅朝棠有沒有包庇賭博收受賄賂等事，他擅自越權去禁賭，已經是幹預公事。
從廣東按察司的批文看，羅朝棠橫豎都是輸了，官官相護，鄉紳與縣官鬧掰了，是上頭最不想看到的。幸好，不是有新知縣要履任了嗎，廣東按察司的批文也給了羅朝棠一線活路：“接署縣令日計可抵任，毋所庸其回護，仰廣州府饬吳令查明本按（案），委據實先行禀覆，一面嚴拘李亞茂等及滋事各匪到按（案），确訊實情，錄供具報，毋稍徇縱稍延。”
四、塱頭鄉紳黃家桂現身
于是案子又升了一級，告上了藩司。藩司的全稱是承宣布政使司，是專管一省或數個府的民政、财政、田土、戶籍、錢糧、官員考核的，要勞到藩司這一級，可知這狀子已轉到告知縣上了。告什麼？看内文就知道，是告知縣縱容衙差胡作非為。
當羅超替師告狀時，袁體乾等鄉紳聯名的狀子，一直随同上呈，到了藩司這一級，出現了一個新的人物，就是塱頭村的歲貢黃家桂。他也帶着一幫鄉紳上告了。看不到黃家桂的狀子，從藩司對羅超與黃家桂的批複來看，大意是一樣的。而且，既是告到藩司衙門，應該也是告知縣的。
藩司給羅超的批文是：“羅超等批。據呈核與粘抄縣批，釁由各執，即所控事，因賭情而起。地方賭情，并不禀由官禁，無怪釀成事端，且又牽扯前控。該縣縱差之案，邀衆具呈，是否扛幫饬從，仰廣州府速饬新任花縣确查釁由，勒拿滋事各匪，集訊分别究報，毋稍偏狥。”很明顯，也是嫌羅朝棠多管閑事。你羅朝棠禀官，讓官去管就是，你插什麼手呢？畢竟官府還是會主持公道的，現在已派新知縣去查了。
藩司給黃家桂的批文是：“黃家桂等批。此按（案）先經代理花縣齊令，具禀舉人羅朝棠兄弟庇賭收規，縣役戴彰等持票，緻被挾恨捏控等情。當經批饬，提府确審。據呈，羅朝棠種種劣迹，是否真情，仰東按察司即饬現署花縣吳令，将戴彰刻日解府。并饬廣州府提集應訊人等，質明屬實，特率究斷，具報毋延。”這裡是講明白了，是齊知縣直接出馬，控羅朝棠兄弟庇賭收規。差役戴彰，拿着縣裡的公文去禁賭，與庇賭的羅朝棠發生沖突，是以才被羅朝棠兄弟誣控的。到此可知，羅朝棠鬥的不是衙差，是知縣大老爺。那麼知縣是否誣告？藩司就要等新派的吳令去查了。
五、 新任吳令的查案結果
查新知縣叫吳廷傑，是河北宛平人，他原為府經曆，可能原來就在廣州知府手下主管出納文書。他在袁體乾的狀子上的批複寫了許多字，實質就是四個字：“無所适從。”他查清了什麼呢？羅朝棠與湯齡等人互相控讦，這事前任齊令已經訪聞清楚了，他來到花縣，身邊的衙差全都是恨死羅家兄弟的，他單槍匹馬，人生地不熟，能查什麼？是以也采取相信前任：“實因羅朝堂及其弟霸收醮地場租起釁，以緻步雲等鄉紳庶鋪戶積成公忿。集衆毆毀标紅罷市。”而且，上任也已經派差勘驗過了，彈壓、拘傳、集訊，各步驟一個不缺。據鄉紳上訴，羅朝棠被李茂等挾恨禁賭，糾匪劫毆，并串同湯大齡背簽鄉老，聯名混控“擾醮霸收”，這些事，如果是真的，法所必究。但是，耆民湯大齡等又是完全不同的說法呀，信誰？
吳知縣的推理，與廣東按察使差不多：你羅朝棠是一名舉人，又是一間學府的掌門人，如果平日兄弟倆為人公正，在鄉間很有聲望，李茂等人縱屬強橫，何敢因有私仇，公然糾衆前赴書院肆意毆毀？而且，各鄉紳庶鋪民，又怎麼肯聽從附和李茂，互相罷市？看看那份“長紅”，就知道其中一定有原因：“現據爾等及黃家桂分詞控大憲，即次行查究，竟熟（孰）實熟（孰）虛，誰曲誰直，姑候谕饬。”為了表明自己公正不偏袒，吳知縣還批複：“本縣莅任方新，凡事一秉大公，毫無成見，固不肯以前任訪聞有案，于李茂等稍涉偏私，不以爾等具呈扛幫，羅朝棠等意存狥袒也。其各諒之。”
這宗卷到這裡就沒下文了。吳廷傑還有繼續查下去嗎？結句這“諒之”，是叫袁體乾體諒他，不要再追究下去，還是叫羅朝棠與湯齡互諒？還是叫各方互諒，和為貴，不要再追究個是非曲直？看他的履曆，後來還出任三水縣知縣、署理連平州知州，可知他沒在花縣這宗案上栽跟鬥。不管怎麼樣，光看他這說法，如果不是個庸官，也是有幾多無奈吧。
筆者再翻查其它檔案，發現至光緒二十六年，署理兩廣總督李鴻章曾上奏朝廷将羅朝焘的教職革除，理由是他庇護族匪羅述，“違抗不遵”官府的指令。這是繼其兄被革功名三十一年後，降臨到他身上的命運，其時，他應該年已髦耋，根本就不會去履任官府的什麼教職了。從這一點可知，羅朝焘幾十年與官鬥的倔強，也可知，這場較量時間的漫長。
這場官與紳的較量，是紳輸了。看檔案，同治光緒年間，花縣治安十分之差，劫案頻發，不僅一般的百姓，就是鄉紳之家，也多次有被洗劫的紀錄，知縣一職人員更疊也非常頻繁，有時一年幾換。官走，衙差還在，他們才是在縣衙弄權的人。這些人，本沒社會地位，《清史稿·食貨志一》記載：“凡衙署應役之皁隸、馬快、步快、小馬、禁卒、門子、弓兵、仵作、糧差及巡捕營番役，皆為賤役。”所謂賤役，就是入了這一行，他們是一輩子都不可能科舉當官，甚至連兒孫都沒資格參加科舉考試的人。清朝的制度設計，本來就是防範打壓這些人的，沒想到，他們最會弄權。知縣反而往往被架空了。看花縣這宗案，就是一個典型的例子。
圖為羅朝棠故居，巷口就豎着他們兄弟倆的旗杆夾石。