司馬遷在給友人任安的一封信《報任安書》中寫道：“孫子膑腳，兵法修列。”對此，課文(高中國文第六冊)注釋為：“孫子指孫膑，戰國時大軍事家，因受陷害而受膑刑。”工具書中對膑刑的注釋為：“一種剔除膝蓋骨的酷刑”(《辭源》、《辭海》都注此說)。雖然課文的注釋并未明确指出孫膑所受的是剔除膝蓋骨的酷刑，但實際上認同了上面的注釋。
在大多數人看來，孫膑這個名字，不就意味着他是一個受過膑刑去掉膝蓋骨的人嗎?
影視劇《戰國》中孫膑劇照
筆者認為，課文中的注釋讓人容易産生懷疑。《報任安書》中司馬遷明明說的是“孫子膑腳”，怎會變成剔除膝蓋骨呢？腳盡管能指小腿，但也不是膝蓋骨啊。何況司馬遷在《報任安書》的後文中緊接着又說：
“及如左丘無目，孫子斷足，終不可用，退而論書策，以舒其憤，思垂空文以自見。”
可見，司馬遷自己為“膑腳”做出了明确注釋。孫膑受的是“斷足”之刑，亦即把腳砍掉的刖刑。
對此《史記·孫子吳起列傳》中也說得很清楚，孫膑至魏國後，“龐涓恐其賢于己，疾之，則以法刑斷其兩足而顆之，欲隐勿見”。所謂“刑斷兩足”就清楚地說明了孫膑受的是斷足之刑。東漢王符《潛夫論》雲：
“孫膑修能于楚，龐涓自魏誘而刖之。”
“刖之”二字明确說明受的是斷足之刑。綜觀司馬遷及稍後王符的記載叙述，足以證明孫膑并沒有被剔去膝蓋骨，他的膝蓋骨好好的，就是雙足被人砍去了。
影視劇《戰國》中孫膑與龐涓劇照
那麼，究竟是什麼原因使司馬遷說得很明白的“孫子斷足”的史實，被誤認為是受了剔去膝蓋骨的膑刑呢?筆者認為其根本原因，在于對中國古代刑罰因襲沿革了解不夠，誤以為“膑刑”就隻是指剔除膝蓋骨。
“膑刑”，為古代五刑之一，确實是剔去膝蓋骨。《玉篇》：“膑，去膝蓋，刑名”，《集韻》：“膑，刖也”，《周禮·秋官》鄭玄注： “刖，斷足也，周改膑作刖。”由此不難發現膑刖二刑的差別及其沿革流變。膑刑作為周代以前的一種刑罰，處罰較重，施膑刑後，膝蓋骨喪失，人不能行走。到周朝改膑為刖，刖刑較輕，受刖刑斷足後，腳雖失去，但安上踴乃行走。
是以當齊國使者出使魏國時，孫膑能夠“陰見齊使者”。假若孫膑受到膑刑，是無法暗地裡見齊使者的。對于膑刖二刑的這種變化，清代法學家沈家本說：“唐虞夏用膑，去其膝蓋骨也；周用刖，斷足也。”(《曆代刑法考·刑法分考六》)，這論斷是符合曆史事實的。
由于周代改膑刑為刖刑，又由于習慣和傳統使然，人們在稱呼刖刑時，往往會用周代以前的膑刑代替周代的刖刑，因而出現“名同實異”的現象，亦即刑罰的名稱相同而刑罰的内容相異。
對此，沈家本解釋說明的很清楚：“周用刖，斷足也，凡于周膑者，舉本名也。”其中，“舉本名”就是使用原先的稱呼。 “孫子膑腳”大概就屬于這種“舉本名”而造成的誤解吧。司馬遷“舉本名”而造成後人的誤解，這恐怕是司馬遷始料不及的吧。